Kāpēc parādījās pirmā ola vai vista? Kas bija pirmais, ola vai vista? Mēs atbildam...

Sveta
Kas bija pirmais - vista vai ola? ?

Jautājums: "Kas bija pirmais - vista vai topošā vista, tas ir, ola?" - vajā cilvēku kopš seniem laikiem. Galu galā viens nevarētu piedzimt bez otra. Tomēr mūsdienu paleontologiem ir pārliecinoši pierādījumi un viņi zina atbildi.

Atbildes meklējumu vēsture aizsākās senos laikos. Arī Aristotelis mēģināja iegūt ticamu atbildi, un viņš dzīvoja pirms vairāk nekā 2 tūkstošiem gadu. Domājot par to, ka olas nevar būt pirmās, jo tās jādēj putnam, grieķu filozofs nonāca pie secinājuma, ka cāļi un to produkts radās vienlaikus.

Viduslaikos parādījās sholastika. Šī kustība apvienoja reliģiju un zinātni. Saskaņā ar Bībeles rakstiem Dievs radīja visas zemes radības un svētīja tās vairošanai. Debašu laikā zinātnieki nonāca pie sarežģītākiem secinājumiem, taču viņi tomēr noteica cāļu prioritāti. Darvins uzskatīja, ka pasaule radās no šūnām, kas bija “pašdzīves”, un noapaļotais diskusiju objekts ir lielākā olšūna. Tāpēc tam vajadzētu būt sākumā.

Mūsdienu filozofi izšķir 2 pieejas jautājumam:

1. Saskaņā ar dažiem no tiem jēdzieniem “vista” un “ola” nav skaidru robežu. Pēdējais var pastāvēt dažādi veidi, piemēram, ola, ola utt. Evolūcijas procesā bija arī ļoti dažādas putnu starpposma formas. Pirms vistu esamības stundas kāds arī dēja olas.
2. Otrā pieeja skaidri nošķir cāļus un to olas čaumalā. Ar šo problēmas formulējumu vispirms vajadzētu parādīties vistai.

Uzmanību! Britu zinātnieki no vistu olu čaumalām izdalījuši īpašu proteīnu, kas nav sastopams citos putnos.

Atbild paleontologi

Paleontologi nepārprotami saka, ka ovāla nākotne parādījās vispirms. Galliformes ordenis tiek uzskatīts par senāko un daudzskaitlīgāko. Pirmie pārstāvji pastāvēja kainozoja sākumā.

Putni ātri attīstījās, kā rezultātā radās mūsdienu vistas. Tomēr olas blīvā čaumalā parādījās ilgi pirms tam. Mūsdienu putnu saistība ar senajiem dinozauriem ir zinātniski pierādīta. Apstiprinājums ir neliela dinozaura līdzīga radījuma mirstīgās atliekas Madagaskarā. Savulaik bija spalvu segums un aktīvi lidoja.

Uzmanību! Ar olu palīdzību vairojās dinozauru priekšteči - pirmie sauszemes rāpuļi, kotilozauri, kas pastāvēja pirms vairāk nekā 300 miljoniem gadu.

Neskatoties uz pierādījumiem, diskusijas par to, kas bija pirmais, nerimst un, iespējams, turpināsies vēl desmit gadus.

Kas ir pirmais, ola vai vista: video

Kas bija pirmais: vista vai ola?

Jautājums par to, kurš bija pirmais: vista vai ola ir tikpat veca kā laiks. Pēdējā laikā šī tēma atkal kļuvusi populāra, jo ir publicētas publikācijas, ka zinātnieki un eksperti beidzot ir atrisinājuši šo jautājumu. Bet kuriozs ir tas, ka viena zinātnieku grupa uzskata, ka vista bija pirms olas, bet otra - ka ola bija pirmajā vietā.

Uzskats, ka ola nonāca pirms vistas, pie mums nonāca no Anglijas (no Notingemas universitātes), kur savu nostāju pamatoja evolūcijas ģenētiķis Džons Brūkfīlds. Putns, ko tagad sauc par vistu, radās evolūcijas procesā no citas putnu sugas. Un pats olšūnu veidošanās process parādījās daudz agrāk nekā vistas vai pat putni (kā tiek uzskatīts, piemēram, dinozauriem). Tādējādi secinājums ir tāds, ka ola parādījās agrāk nekā pirmā vista. Jo putns, kas attīstījās par vistu, vispirms pastāvēja olā kā embrijs. Zinātnieka viedoklim piekrita arī pieaicinātie eksperti.

Otrais britu zinātnieku viedoklis no Šefīldas un Vorvikas universitātēm ir diametrāli pretējs pirmajam viedoklim. Zinātniskā komanda saka, ka atbilde uz šo sarežģīto jautājumu ir tāda, ka vista bija pirms olas. Un kam ticēt, jūs jautājat. Nu ir jānoskaidro, kā šie zinātnieki skaidro savu nostāju... Viņi veica virkni pētījumu, kuros ar datora palīdzību simulēja vistas olas parādīšanās procesu. Darbs tika veikts ģenētiskā līmenī. Pētnieki noskaidrojuši, kas ir svarīgākais olšūnu veidošanā – proteīns ovokledinīns-17 jeb OC-17. Viņš ir tas, kurš spēlē svarīga loma olu čaumalas veidošanā un kontrolē šo procesu. Bet olbaltumvielas ir atrodamas tikai vistas ķermenī, un izrādās, ka bez vistas ola neparādīsies. Ir pilnīgi skaidrs, kas notiek nākamais jautājums: Kā ir ar citu putnu olām? Zinātnieki saka, ka arī citām sugām ir olbaltumviela, kas atšķiras no vistas, bet ir iesaistīta arī savas sugas olu čaumalas veidošanā. Tādējādi pētnieki pierāda, ka bez šī vistas proteīna ola nevar parādīties, un tāpēc vista parādījās pirms olas.

Pēc pirmās pozīcijas izlasīšanas ir grūti nepiekrist. Un tad, kad uzzini par otro pozīciju, kas arī šķiet pareiza, kļūsti galīgi apmulsusi. Pārdomājot, jūs saprotat, ka dilemma, kas bija pirmā: vista vai ola, paliek atklāts un mulsinošs stāsts.

Šķiet, ir paradokss: lai parādītos vista, ir vajadzīga ola, un, lai parādītos ola, ir vajadzīga vista. Šis paradokss ir satraucis filozofus kopš senatnes. Piemēram, Aristotelis uzskatīja, ka no šī paradoksa izriet, ka gan vistai, gan olai vienmēr ir jābūt. Mūsdienu bioloģijas zināšanas ļauj bez problēmām sniegt nepārprotamu atbildi uz šo jautājumu, taču vispirms jums ir jāizdomā: kas ir vista? Kas ir ola? Ko mēs domājam?

Olu parasti sauc par dzīvnieka olu vai embriju. Diezgan izplatīts ir nepareizs uzskats, ka dzīvnieki ir tikai mugurkaulnieki vai tikai zīdītāji. Mūsdienu taksonomijā dzīvnieki ( Metazoa) ir valstība, kurā ietilpst ne tikai mugurkaulnieki, bet arī kukaiņi, mīkstmieši, vēži un pat sūkļi un koraļļi. Ja olu lietojam šādā nozīmē, tad var apgalvot, ka pirmās olas parādījās ilgi pirms vistas parādīšanās, turklāt vēl ilgi pirms putnu, abinieku, rāpuļu un citu mugurkaulnieku parādīšanās.

Sarunvalodā par olu parasti sauc tikai to priekšmetu kopas daļu, kas ir ietverta čaumalā. Piemēram, zivju olas sauc par kaviāru, pavisam cits vārds. No šīs pieejas nekas nemainās. Rāpuļu un putnu olām ir daudz līdzību, un nav šaubu, ka mūsdienu putnu kopīgajam priekštecim bija olas ar čaumalām. Vista nebija pirmais putns, kas nozīmē, ka ola bija pirms vistas.

Problēma kļūst interesantāka, ja mēs sakām, ka mēs runājam par vistas olu. Šeit svarīga ir “vistas olas” definīcija. Var teikt, ka vistas ola ir vistas dēta ola. Tā ir gluži gastronomiska pieeja, kas raksturīga parastam ielas cilvēkam: pērkot vistas olas, pārdevējs garantē, ka vista ir devusi doto olu. Pamatojoties uz to, viņš to uzskata par vistu un sauks par vistu pat tad, ja kādā mistiskā veidā embrijs šajā olā būs briesmīgi mutējis. Tik ļoti, ka viņam bija jāpiedzimst baisi, ar zobiem un bez spalvām, tikai neskaidri atgādinot vistu*. Parasti vistu olu ģenētiskā analīze netiek veikta pirms patērēšanas, un vārītas olas neizdzīvo līdz izšķilšanai. Šajā kulinārijas izpratnē vista bija pirms olas.

Taču vistai un vistas olai ir kas kopīgs – tajās esošais ģenētiskais materiāls. Ja izstrādājat ģenētisko testu, lai noteiktu, vai dzīvnieks ir vista, tas arī palīdzēs noteikt, vai ola ir vista. Mutācijām, kuru dēļ notiek dzīvās būtnes izmaiņas, tajā skaitā jaunu sugu rašanās, ir jānotiek cilmes līnijā (cilmes šūnās), lai tās tiktu mantotas. Tāpēc vispirms vienmēr parādās mutācijas ola un tikai tad mutants putns. Pirmās vistas izcelsme no pirmās vistas olas būtu pierādīta ar jebkuru ģenētisko testu, lai noteiktu "vistas būtību", neatkarīgi no tā, kas tas bija. Tādējādi vistas ola neizbēgami nonāca pašas vistas priekšā.

Mūsdienu zinātne veiksmīgi atbild uz jautājumiem, kas mulsināja labākos senatnes filozofus. Šis piemērs labi parāda, cik svarīgi ir izmantot skaidras definīcijas, risinot sarežģītus jautājumus. Apsveriet klasisko Eibulīda “kaudzes” paradoksu. " Ja ņem vienu graudu, tā nav kaudze. Ja pievieno vairāk graudu, tā nav kaudze. Tātad, kad rodas kaudze?“Fakts ir tāds, ka šim jautājumam nav nozīmes un līdz ar to arī pareizas atbildes, kamēr mēs nenorādīsim, kas ir “kaudze”. Lai jautājums kļūtu jēgpilns, ir jāpiedāvā reproducējama empīriska procedūra, kuru piemērojot objektam var skaidri pateikt, vai tā ir kaudze vai nav, piemēram, norādīt graudu sliekšņa skaitu (šajā gadījumā , atbilde uz jautājumu tiks sniegta automātiski).

Daudziem “svarīgiem” jautājumiem, kas mūsdienu sabiedrībā tiek apspriesti visā nopietnībā, nav atbilžu pašu jautājumu bezjēdzības dēļ - tajos tiek izmantoti jēdzieni, kuriem nav skaidru definīciju, kurus katrs saprot tikai intuitīvi un dažādos veidos. " Kāda ir dzīves jēga?” - jautājums ir bezjēdzīgs, kamēr mēs nerunājam par to, kura dzīvi un kādu tās periodu mēs runājam par, kura skatījums mūs interesē un kāda ir vārda “nozīme” nozīme. Šis piemērs ir detalizēti apskatīts šeit psi-logic.narod.ru/psi/mini3.htm. Tāpat jautājums " vai Dievs eksistē?” ir bezjēdzīga, kamēr mēs nedefinējam, kas ir “eksistēšana” un kas ir “Dievs”, un piedāvājam metodes apgalvojumu “A pastāv” un “A ir Dievs” empīriskai pārbaudei. Bez šādām definīcijām nav diskusiju priekšmeta. Tāda pati problēma rodas ar jautājumiem par vērtībām, kas satur tādus jēdzienus kā "labs", "slikts", "labs" vai "ļauns".

*Zinātne zina zobu mutantu cāļu dzimšanas piemērus. Izrādās, ka dažiem putniem joprojām ir par zobu attīstību atbildīgo gēnu paliekas, kuras tie mantojuši no saviem senčiem, no senajiem rāpuļiem. Vistai ir gēns talpid2, kura mutācijas var izraisīt zobu attīstību, kas atgādina pirmās paaudzes krokodila zobu attīstību. Šis atradums ir skaidrs apstiprinājums mūsdienu evolūcijas priekšstatiem par putnu izcelsmi. Ne katra atkārtota mutācija ietilptu evolūcijas teorija. Piemēram, par putnu spalvu veidošanos atbildīgo gēnu atklāšana sikspārnis(vai citi zīdītāji) liktu apšaubīt mūsdienu evolūcijas dzīvības koku, saskaņā ar kuru sikspārņiem nebija spalvu senču, bet šādas mutācijas šobrīd nav atrasts.

Curr Biol. 2006. gada 21. februāris; 16(4):371-7.
Arhozaurijas pirmās paaudzes zobu attīstība vistas mutantā.
Hariss MP, Hasso SM, Ferguson MW, Fallon JF.

Pasaka par radītāju.

Pirmais, kas par šo problēmu domāja, bija mūsu Visvarenais Kungs. Kur viņam vajadzētu sākt? No vistas vai no olas? Ja sākat ar olu, tad uzreiz jāizveido divas no tām: viena ar mātīti un otra ar tēviņu. Tomēr ir neliels āķis: kurš tos izperēs? Apustulis Pāvils? Tad barot, audzēt un aizsargāt vistas? Vistai tas viss jādara. Tāpēc ir loģiski sākt ar to. Tomēr! Vai vista viena pati var ieņemt olu? Nē, tā nevar. Viņa nav bezdzimuma amēba. Šim nolūkam viņai ir nepieciešams gailis. Bez gaiļa olu cikls dabā nenotiek. Tas nozīmē, ka šeit mums ir jāsāk.

Kungs paņēma mālu, padarīja aklu gaili un iedvesa tajā dzīvību. Tad viņš izvilka no dupša lielāko spalvu un uztaisīja no spalvas vistu. Radītājs paskatījās uz šo pāri un domāja: “Izdevās labi! Darvins par to nekad nav sapņojis! Tad viņš uz Zemi teleportēja jaunu dzīvnieku sugu un ar vārdiem: “Ej, dēj olas un vairojies”, viņš tās palaida visos četros virzienos.

Tā tas ir gājis kopš tiem senajiem, aizvēsturiskajiem laikiem - gailis samīda vistu, vista dēj olas, un tikai tad no šīm olām parādās nākamā vistu paaudze.

Kosmoloģiskā hipotēze.

Zinātnieki, mums nezināmi, apgalvo, ka ola bija pirmā. Un tas tika atvests uz Zemi no kosmosa. Vai nu citplanētieši to darīja ar nolūku, vai arī tas notika caur visbiežāk sastopamo panspermiju, vai arī bija krustojums ar kādu no paralēlajām pasaulēm. Klīstot pa Galaktiku, Zeme iekrita grandiozā kosmiskā olu mākonī. Rezultātā olas kā krusa nosēdās uz visiem Saules sistēmas ķermeņiem. Bet, tā kā piemēroti apstākļi to pavairošanai bija pieejami tikai uz Zemes, to kolonizēja kosmosa olas. Iespējams, ka olu čaumalas atradīsim arī uz Mēness, Marsa un pat uz asteroīdiem.

Šī teorija ir skaista un kārdinoša, taču tā neatbild uz citu svarīgu jautājumu – no kurienes pašas kosmosā radās olas?! Galu galā pat visnezinošākais cilvēks zina, ka vistas nevar dzīvot kosmosā. Un vēl jo vairāk, steidzieties. Tāpēc šī teorija ir jāpilnveido. Lai gan īpaši attīstīti mistiķi un ezotēriķi apgalvo, ka olas veidojušās paša Lielā sprādziena laikā.

Vēsturiskā interpretācija.

Ir zināms, ka putni (un vista arī ir putns, lai gan daži nezinātāji to noliedz) ir dinozauru attāli radinieki. Tas ir, tie nav parādījušies uz Zemes paši par sevi, bet cēlušies no šiem senajiem monstriem. Un ja tā, tad viss uzreiz nostājas savās vietās. Tā kā dinozauri vairojās arī ar olām, dinozauru mātīte nevarēja dēt vistu. "Un dinozaurs izdēja olu. Jā, ne vienkārši, bet ar vistu iekšā!” Kāpēc ar vistu, nevis ar vistas olu? Jebkurš muļķis zina, ka olas no olām neizšķiļas.

Tātad ola ir primāra, un vista ir sekundāra.

Kāds droši vien iebildīs, ka vistas olas aizstāšana ar jebkuru citu nav šīs problēmas risinājums. Tomēr! Problēmas izklāstā nav norādīts, kura ola tieši tā bija! Varbūt tas tiešām bija no koka! Viņš mierīgi karājās kokā, un pēkšņi viņam uzbruka mutācija. Un mutācijas, tās ir visuresošas un rijīgas! No vienas mutācijas no olas izšķīlās vista, no citas - strauss, no trešās - pāvs. Kādas ir izmaiņas?

Tāpēc vispirms parādījās dinozaurs, tad ola, tad vista no olas, un pašās beigās, pašreizējā posmā, parādījās muļķi, kuri no tā radīja problēmu.

Tomēr piebeigsim skeptiķus! Mēs varam viegli atspēkot šo viņu argumentu. Tātad, kas bija pirmais, ola vai dinozaurs?

Pieņemsim, ka ola bija pirmajā vietā. Bet kā un no kurienes tas nāca no šejienes uz Zemes? (Radītāja teoriju un kosmoloģisko hipotēzi skatīt iepriekš) Pieņemsim, ka noticis neticamais: olas iekšpuses (dzeltenumi/baltumi un citi gēni) veidojās, salipjot kopā pirmatnējā buljonā. Tad viņi izkāpa uz sauszemes, sāka košļāt zāli, pārvietoties uz riteņiem un ķīmiskās sintēzes ceļā iegūt kalciju apvalkam. Un tā viņiem radās smieklīga ideja paņemt olas formu un iegrebt tajā virpas kalcija apvalks, bez logiem, bez durvīm un bez ekstremitātēm!? Nav ko pārvietoties, nav ko ēst un nav ar ko sūdīties. Turklāt katrs sastaptais var nesodīti ripināt olu šurpu turpu, cik grib! Vismaz divas pusītes pēc kārtas. Tas ir strupceļa evolūcijas solis. Gluži pretēji, visas radības, lai pasargātu sevi no ienaidniekiem, ir apaugušas ar ērkšķiem, ērkšķiem, ragiem, ekstrēms gadījums bruņurupuča apvalks, kā arī vilna, lai saglabātu siltumu.

Nav nepieciešams pārāk ilgi lauzties ar savām smadzenēm. Patiesībā šeit viss ir vienkārši: olai ir tik ideālas, gludas matemātiskas formas, tekstūra un izmērs tikai tāpēc, lai bez šķēršļiem un bojājumiem izkristu no dinozaura olšūnas. Kur tas tika izveidots.

Tātad, dinozaurs ir primārais, un ola ir sekundāra. Q.E.D. 😎

Filozofiskā interpretācija.

Ja pieņemam, ka pirmā bija ola, tad ir loģiski būt neizpratnē par jautājumu: vai šī ola varētu nolemt dzemdēt vistu? Izlemiet paši, ar savām smadzenēm? Nē, nevarēja. Olai nav brīvas gribas. Un no kurienes tas nāks, ja olai nav smadzeņu? Tas, ka viņam smadzeņu vietā iekšā ir programma/ģenētiskais kods, principiāli neko nemaina. Šim kodam arī nav gribas. Vai filma pati par sevi var nolemt, ka tai jāsāk demonstrēt filmas? Tieši tagad!

Turklāt šai DNS programmai nav nekādu mehānismu, lai atrastu čaulu, izritinātu to siltā vietā un pēc tam iekāptu tajā. Divu nedēļu laikā izšķilieties, uzveiciet visus ienaidniekus un nobarojiet sānus līdz vistas izmēram.

Vai vista varētu izlemt dēt olu? Vista varētu. Jo vistai ir smadzenes un brīva griba. Salīdzinot ar olu, protams.

Tāpēc sākotnēji vistas nedēja olas, bet vairojās kaut kā citādi. Un tad kādu dienu vista nāca klajā ar ģeniālu ideju. “Bet vai es varu iedomāties sevi kā olu? Var! Bet, ja es būtu ola, vai es varētu iedomāties sevi kā vistu? Nē, viņa nevarēja, jo olai nav ne prāta, ne iztēles. Tāpēc, tā kā es varu iedomāties sevi kā olu, tas nozīmē, ka es domāju. Un tā kā es domāju, tas nozīmē, ka es eksistēju. Un ja es eksistēju, tad varu dēt olu. Un, ja es varu izdēt olu, es to izdošu!

Visi. Process ir sācies! Cālis ir cēlonis, ola ir sekas. Tā notika vēsais evolūcijas zigzags – vista māca olas, nevis olas vistu.

Loģiskā analīze.

Ja jautājam, kas bija sākumā, vista vai ola, mēs postulējam, ka:
1. vista un ola ir dažādi priekšmeti;
2. līdz noteiktam brīdim pagātnē nebija ne vistas, ne olas;
3. Vista un ola neparādījās vienlaikus.

No šo sākotnējo nosacījumu analīzes izriet, ka nav skaidri norādīts, ka viens no norādītajiem objektiem ir radies no otra. Ka viens no diviem bija galvenais cēlonis, bet otrs bija sekas. Tāpēc vista varēja nākt no viena avota, bet ola no pavisam cita. Vienlaicīgi vai ar miljardu gadu atstarpi. Un pat pretējos Visuma galos. (Starp citu, lielais Aristotelis uzskatīja, ka vista un ola parādījās vienlaikus) Cēloņ-seku sakarība starp vistu un olu nav noskaidrota. Un tas, ka tie neparādījās “vienlaikus”, nemaz neizslēdz iespēju, ka šī laika atšķirība tiecas uz nulli vai līdz bezgalībai. Turklāt nav noteikts, vai ir bijis laika posms, kurā šie divi objekti eksistēja vienlaicīgi!

Bet galvenā problēma ir cita. Nosacījums pilnībā ignorē faktu, ka cāļi vairojas seksuāli! Un, neņemot vērā gaiļa lomu, runāt par vistas un olas ģenēzi ir pilnīgi bezjēdzīgi! Starp citu, jau sen ir zināmi gadījumi, kad gailis ilgu laiku palika bez vistām. Un aiz garlaicības pēc kāda laika viņš kaut kā pats sāka dēt olas! Ak kā! Daba ir viltīga! Tāpēc ir pilnīgi iespējams, ka gailis bija pirmais. Tad viņš izdēja vairākas olas, no kurām vienas izšķīlās vista.

Līdz ar to, ņemot vērā iepriekš minēto, izriet viennozīmīgs secinājums: uzdevums kā mēģinājums radīt loģisku paradoksu ir formulēts nepareizi, tāpēc ir pilnīgi bezjēdzīgs.

Un, lai gan “visi saprot”, ka vista nāk no olas, bet ola – no vistas, no formālās loģikas viedokļa šim faktam ir jābūt adekvāti atspoguļotam sākotnējos apstākļos. Lēmums nāk tikai no tā, kas ir atspoguļots apstākļos, nevis no tā, ko "visi saprot".

Un tāpēc, ja jūs mēģināt formulēt problēmu, ņemot vērā iepriekš minētos komentārus, tad tā beigs pastāvēt. Tas ir no pirmā acu uzmetiena negaidīts rezultāts.

Īsta, ikdienišķa, ikdienišķa interpretācija.

Ir divi varianti.
1. Ja esat neizpratnē par šo jautājumu, tad nepārprotami ar galvu kaut kas nav kārtībā.
2. Ja jums uzdeva šo jautājumu, tas nozīmē, ka visi jau ir noguruši no jums ar jūsu stulbajām pļāpām, un jums ir pienācis laiks paklusēt. Piemēram, kāpēc tu te esi gudrs, Buridanova dupsi? Ja esi tik gudrs, parādi sevi žanra klasikā!

Šī interpretācija ir visplašākā, un visu iepriekš teikto var izmest no galvas, tēja, tā nav miskaste.

Kā tas īsti bija.

Pirmie dzīvnieki, kas iznāca no okeāna uz sauszemes, bija abinieki. Viņi vairojas, dējot olas ūdenī. Zoologi uzskata, ka ikri arī ir olas, tikai bez cietas čaumalas. Abinieku olām, tāpat kā zivju ikriem, nav ūdensizturīga čaumalas. Tāpēc viņi nevar pārvietoties tālu no ūdens, jo uz sauszemes to olas ātri izžūst. Citas dzīvnieku sugas attīstījās no abiniekiem. Daži no tiem (ieskaitot putnus) ieguva dubultu olu čaumalu. Ārējais apvalks, kas galvenokārt sastāv no kalcija karbonāta, nodrošina stingrību. Un zem čaumalas ir divi mīksti apvalki, kas pasargā to no izžūšanas.

Pirmie abinieki parādījās pirms 360 miljoniem gadu
un pirmie putni - 150. Aprēķiniet, cik ilgs laiks bija nepieciešams, lai izveidotu gliemežvāku pats.

Kopā!

Var rasties ļoti daudz jautājumu par to, kas bija pirmais. “Cālis vai ola” ir tikai viena iespēja. Tomēr tie visi nav loģiski paradoksi, jo to pamatā ir kļūdas definīcijās. Turklāt aplūkojamās problēmas formulējumā vispār nav definīciju. Tiklīdz mēs sniedzam stingru definīciju tam, kas ir ola un kas ir vista (tas ir, “kas ir xy un xy ir kas”), šis “paradokss” nekavējoties beidz pastāvēt.

Kopā! 2.

Šo triku izgudroja senie sliņķi, lai apmānītu citus.

P.S.

1. Saskaņā ar 1. Mozus 1:20-22 vista bija pirms olas. Tas nozīmē, ka Bībeles rakstītāji ir tuvu pareizai problēmas izpratnei.

2. Filozofs Herberts Spensers par šo tēmu izteicās absolūti izcili.

Cālis ir tikai veids, kā no vienas olas var iegūt citu olu!

3. 31. oktobris (Helovīns) prestižā universitātē.
Dzīvespriecīgs Filozofijas fakultātes students pēc lekcijas paķēra profesoru, satvēra viņu aiz mušas un "trick or treat" vietā iesaucās: "Kas bija pirmais, vista vai ola?"
Profesors sāpēs kliedza un kliedza: “Ola! Olu!"

4. Lasītāj, ja esi apguvis grāmatu, tad esi īsts filozofs. Atšķirībā no tiem muļķiem, kuriem absolūti nav ne jausmas, ka filozofija ir visvairāk galvenā zinātne dzīvē. Jūs varat lepoties ar sevi. Lasītāj, neesiet slinks, studējiet formālo loģiku.
Tas tev dzīvē ļoti noderēs!

Cēloņa un seku dilemma, kura bija pirmā, ola vai vista, parasti tiek lietots kā metaforisks īpašības vārds, lai aprakstītu situāciju, kad nav skaidrs, kura no divām parādībām ir jāuzskata par sākotnējo un kura par efekts.

Senatnes jautājums

Mūžīgais jautājums par to, vai vispirms bija ola vai vista, var izsekot tikai pēdējos gadsimtos pirms mūsu ēras. Dilemma, kas radās, novērojot, ka no olām izšķiļas visi cāļi un visas vistu olas dēj nobrieduši cāļi, tika aprakstīta 4. gadsimtā pirms mūsu ēras. e. Aristotelis. Viņš secināja, ka tā ir bezgalīga secība bez patiesas izcelsmes: "Jo nevarēja būt pirmā ola, kas radīja putnus, vai arī vajadzēja būt pirmajam putnam, no kura radās olas, jo putns ir no olas. ”. Nekāda agrāka informācija par šī jautājuma izskatīšanu nav saglabājusies.

Viduslaiku jautājums

Četrus gadsimtus pēc Aristoteļa savā filozofiskajā esejā “Simpoziji” (1. gadsimts AD) Plūtarhs uzsvēra šo jautājumu kā “lielo un svarīgo problēmu: vai pasaulei bija sākums”. Mūsu ēras piektajā gadsimtā Makrobijs rakstīja, ka, lai gan šis jautājums šķiet triviāls, tas ir "jāuzskata par vienu no svarīgākajiem apstākļiem". Apmēram līdz 1600. gadam Bībele sniedza autoritatīvu atbildi uz jautājumu: "Ola vai vista — kas bija pirmais?" Raksturojot Dieva radīto dzīvnieku, grāmata norādīja uz vistas sākotnējo izcelsmi, kas radās pēc Dieva gribas, nevis no olas. 1. Mozus 1:21 stāsta, kā piektajā dienā Tas Kungs rada ”katru spārnoto putnu”. Taču jau Renesanses laikā par šo apgalvojumu šaubījās ne tikai filozofi, bet arī dabaszinātnieki.

Mūsdienības jautājums

Šķiet, ka mūsdienu cilvēks, bruņots ar bagātīgām zinātnes atziņām, spēj atbildēt, kas bija pirmais – ola, vista vai otrādi? Bet uzdevums paliek dilemma ar neskaidrām atbildēm.

Ja jautājums ir saistīts ar olām kopumā, tad jāpieņem, ka tās parādījās sākotnēji. Jo pirmā ola ar cietu čaumalu, ko varēja izdēt uz sauszemes, atšķirībā no zivju vai abinieku olām, parādījās pirms aptuveni 312 miljoniem gadu. Vistas ir pieradināti sarkano džungļu putnu pēcteči, un to izcelsme var būt nedaudz vairāk nekā pirms astoņiem tūkstošiem gadu.

Tas ir par vistas olu

Ja uzdodam jautājumu saistībā ar vistu olām, skaidrojums kļūst nedaudz sarežģītāks. Savvaļas džungļu putnu sugu pieradināšanas un krustošanās process ir slikti izprotams. Brīdis, kurā attīstošs organisms kļuva par modernu vistu, ir pārāk patvaļīgs. Un nav pilnīgi zināms, kurš dzīvnieks bija savvaļas vistas priekštecis, kad tieši šis dzīvnieks izdēja apaugļotu olu, kuras DNS ir identiska mūsdienu dējējvistai (mātītes olšūnas, vīrieša spermas vai apaugļotas zigotas mutāciju dēļ). Kā teica slavenais zinātnes popularizētājs, astrofiziķis un filozofs Nīls deGrass Taisons: “Kas bija pirmais – ola vai vista? Olu izdēja putns, kas nebija vista.

Atbildi sniedz paleontologi

Eksperti par sen izmirušajiem organismiem ir atraduši pierādījumus par saistītām attiecībām starp putniem un dinozauriem. Izrakumos Madagaskarā tika atklātas apmēram 60 miljonus gadu veca dzīvnieka mirstīgās atliekas. Būtnei (rahonavis), kas nebija lielāka par vārnu, kādreiz bija spalvas un tā varēja lidot. Rahonavis ir vairāk kopīga ar putnu un dinozauru anatomiju nekā visiem iepriekšējiem atradumiem. Pirms tam teorija, ka putni attīstījušies no dinozauriem, bija tikai nepierādīts pieņēmums. Tagad paleontologi ir skaidri atrisinājuši dilemmu, kas bija pirmais - vista vai ola.

Mūsdienu Galliformes ir visskaitlīgākā un vecākā putnu šķira. Tās veidošanos un atdalīšanu no kopējās masas var attiecināt uz kainozoja sākumu - periodu, kad putni attīstījās paātrinātā tempā, salīdzinot ar viņu mezozoja senčiem. Pielāgojušies lidojumam, viņi ātri sāka izplatīties visos kontinentos. Bet putnu, tāpat kā cāļu, spēju dēt nav izdomājuši putni, viņi to ieguva no dinozauriem.

Interesanti, ka dinozauri spēju vairoties ar olu palīdzību ir mantojuši no vēl senākiem pirmajiem rāpuļiem, kas dzīvoja uz sauszemes - kotilozauriem, kas dzīvoja pirms 300 miljoniem gadu.

Bioķīmiķi sniedz atbildi

Jautājot par vistas un olu problēmu, kas raksturīga vistas olu, atbilde var būt atšķirīga. Mūsdienu vistas ķermenis ražo īpašu proteīnu OC-17 (ovocleidin-17), ko neražo citi putnu veidi. Proteīns tiek ekspresēts putnu dzemdē un izraisa sabiezināta kalcija karbonāta čaumalas veidošanos ap mūsdienu vistu olām.

Tā kā OC-17 ražo pati vista, nevis ola, pirmais putns, kas sāka ražot šo proteīnu, pat ja tas izšķīlās no olas, kas nebija pastiprināta ar ovocleidoin-17, uzlika pirmo sajūgu ar strāvu. čaumalas sastāvs, tas ir, tas pats kļuva par tā priekšteci. Šajā gadījumā dilemma: kas bija pirmais – vista vai ola, tiek izlemts par labu vistai. Atliek noskaidrot, kad dējējvista sāka ražot OC-17: pirms viņa kļuva par pieradinātu vistu vai pēc tam?

Olu un vistas "apburtais loks".

Vistas un olas loģiskajam paradoksam kā bezgalīgas cikliskuma paraugam ir analogi tehnoloģijā, psiholoģijā, medicīnā, ekonomikā, politikā, ekoloģijā, sociālajā un citās jomās. Šo procesu sauc par apburto vai loģisko loku. Šis termins attiecas uz atkārtotu, ciklisku notikumu secību, ko savieno cēloņu un seku attiecības, kas rada atgriezeniskās saites cilpu (apburto loku vai “atpakaļ tur, kur sākām”). Tas ir līdzīgi tam, kā vista izšķiļas no olas, kad tā nobriest, tā dēj olu, no kuras iznāks arī vista. Cikli turpināsies sava impulsa virzienā, līdz kāds iejauksies un tos pārtrauc. ārējais faktors. Daudzos gadījumos katrs atkārtots cikls var uzlabot iepriekšējā cikla iedarbību, kā arī dot neitrālus, labvēlīgus vai kaitīgus rezultātus.

Piemēri

Jebkura “apburtā loka” situācija atgādina nebeidzama procesa noslēgšanos, kad vista dēj olas, no kurām izšķilsies cāļi, kuri ar laiku arī dēs olas.

1. Situācijas piemērs: lai iegūtu darbu kādās darbības jomās, ir jābūt pieredzei šajā darbā. Lai iegūtu pieredzi, jums jāiegūst darbs šāda veida darbībā.
2. Hiperinflācijas ekonomiskais piemērs: Samazinot vietējās valūtas reālo vērtību, inflācija valstī samazina vietējās naudas turēšanu iedzīvotāju vidū, kuriem ir tendence savus ietaupījumus pārskaitīt salīdzinoši stabilās ārvalstu valūtās. Šādos apstākļos valsts vispārējais cenu līmenis strauji paaugstinās, jo oficiālā valūta paātrinātā tempā zaudē reālo vērtību, neskatoties uz to, ka valsts ekonomiskā stāvokļa vērtība ārvalstu valūtu izteiksmē saglabājas stabila.
3. Tehnisks piemērs: lai lejupielādētu pārlūkprogrammu no vietnes, ierīcei jau ir jābūt kādai pārlūkprogrammai.
4. Medicīniskais piemērs: konsekventā patoloģisko izmaiņu ķēdē organismā viena no saitēm šajā procesā noved pie patoloģijas tālākas attīstības.
5. Literārs piemērs: Sent-Ekziperī pasakā ir dialogs Mazais princis un Dzērāji. Pēdējais savu alkoholismu attaisno loģiski noslēgtas ķēdes formā: viņš dzer, lai aizmirstos; viņš vēlas aizmirst, ka viņam ir kauns; kauns par viņu, jo viņš dzer.

Loģisks triks. Kas ir pirmais – ola vai vista?

Ja uzdodat jautājumu saistībā ar vistas olu, tad problēma atgādina loģisku paradoksu, kuram ir divas hipotētiskas atbildes, nevis neviena apstiprināta. Un šajā gadījumā pierādījums tam, kurš bija pirmais, var pārvērsties par nebeidzamām debatēm, taču vienmēr aprobežosies ar pašu jautājumu.

Līdzīgu paņēmienu izmanto filozofijā, loģikā, kognitīvajā psiholoģijā, dažās filoloģijas disciplīnās un citās humanitārajās zinātnēs, un to sauc par loģisko triku (kļūdu). Jebkuras hipotēzes vai apgalvojuma pierādījums būs nepareizs, jo argumentu un argumentu ķēdē viena saite sākotnēji ir kļūdaina, kad pierādījumā (skaidrojumā, definīcijā, apgalvojumā) ir iekļautas pierādāmās lietas īpašības (kad kaut kas ir pierādīts ar to pašu.

Vienkāršākie piemēri paziņojumu veidā:

• jādzīvo pašai dzīvei;
• pasauli ir radījis kāds, jo tā nevar parādīties ne no kurienes pati par sevi;
• cilvēks ir drosmīgs, tāpēc viņu sauc par vīrieti;
• Opijam ir hipnotiska iedarbība, jo tas aizmigdina.

Loģiskais triks ir izplatīts paņēmiens polemiskās debatēs un politiskās runās, ļaujot auditoriju maldināt ar nepatiesi loģisku spriešanu.