flarione.ru → Programok

Miért rombolta le Hruscsov a Manézs kiállítását? Hruscsov nyála. Hogyan viszonyult a szovjet kormány a modern művészethez Hruscsov látogatása az avantgárd művészek kiállításán.

Újság rovat: A TIZENHATOK EREDETEHOZ, 2018/43. sz., 2018.11.23., szerző: Jevgenyij MILYUTIN

1962. december 1-jén hatalmas botrány tört ki Eliya Beljutin műtermének avantgárd művészeinek kiállításán a moszkvai manézsban. Nyikita Hruscsov államfőnek nem tetszettek a képek.

„Mint a Minisztertanács elnökeként mondom önnek: a szovjet népnek nincs szüksége mindezekre. Látod, ezt mondom neked! ... Ban! Tilts be mindent! Hagyd abba ezt a hülyeséget! parancsolok! én beszélek! És nyomon követni mindent! És a rádióban, a televízióban és a sajtóban irtsák ki ennek minden rajongóját!”

A háború utáni nemzedéknek, amely olyan tankönyvekből merítette ismereteit a Szovjetunió történetéről, amelyeken a cenzorok és a retusálók keményen dolgoztak, Beljutyin kísérleteit különösnek és esetleg idegennek kellett felfognia. A New Reality stúdió a szuprematisták és konstruktivisták eszméit hirdette az 1960-as években. már feledésbe merült.

De N. Hruscsov és az őt kísérő agitprop-vezér, M. Szuszlov nem tudta nem tudni, hogy Beljutyin „avantgárdja” valójában áttörés volt... vissza a szovjet múltba, amikor a világforradalom vezetői arra törekedtek. hogy a munkásoknak sajátos „proletárkultúrát” adjanak.

Látta Lenint!

De Hruscsov, mint egykori trockista, más dolgokat látott.

E. Beljutyin nézetei, aki 1954 óta tartott tanfolyamokat a Moszkvai Városi Grafikusok Bizottságában, természetesen soha nem volt titok az agitprop vezetése előtt. Nem sokkal a botrány előtt amerikai film készült a stúdiójáról. A hatalom bátorította az Új Valóság nemzetközi kapcsolatait, mivel a művészetünk iránti érdeklődést a hidegháború súlyosságának enyhítésének módjának tekintették.

Akkor mi romlott el?

Vajon Hruscsov haragja egy tudatlan és bolond spontán reakciója volt, ahogyan gyakran ábrázolják, vagy egyszerűen nem értjük tettének racionális indítékait?

A cikk végén felajánlom az én verziómat a történtekről, de most emlékezzünk meg, kik voltak a „hatvanasok”. Melyik bolygóról jöttek?

A nép mindig is idegennek tekintette a proletkult eszméit.

A Szovjetunióban azonban éppen ez a kreatív forrás iránti nosztalgiával átitatott társadalmi környezet létezett.

Az egyik leghíresebb hatvanas év, Bulat Salvovics Okudzsava 1924-ben született egy bolsevik családban, akik Tiflisből érkeztek Moszkvába, hogy a Kommunista Akadémián tanuljanak.

Nagybátyja, Vlagyimir Okudzsava egykor az anarchistákhoz tartozott, majd lepecsételt hintón kísérte Lenint.

1937-ben Trockista összeesküvés vádjával kivégezték Bulat Okudzhava apját, aki a Tiflis városi bizottság titkári rangjára emelkedett. Anya 1947-ig a táborban volt. Más rokonokat is elnyomásnak vetették alá.

Bulat Okudzhava alkotói kezdete 1956-ban történt, és ahogy a Manézsban rendezett kiállítás esetében, a 32 éves költőben nem fogunk látni a szó szoros értelmében vett, nyomorék gyermekkorú frontkatonát. az „ifjúság” szóról.

Egy érett, eredeti szövegíró az irodalomba lépett, és egyik napról a másikra a szovjet értelmiség stílusikonjává vált. Mindenesetre Okudzhava ezt a stílust „Okudzhava gitárral” adta.

De ha hirtelen, egy nap nem védem meg magam,

Bármilyen új csata is megrázná a Földet,

Még mindig ráesek arra az egyre, arra az egy civilre,

És a poros sisakos komisszárok némán meghajolnak felettem.

A „Szentimentális Menetelés” 1957-ben íródott, amikor még nem született meg a „hatvanas évek” mozgalom. „Komisszárok poros sisakban” – ez persze ők, a hatvanas évek.

De ez nem jelenti azt, hogy Okudzhava maga is ilyen biztos volt. Költészete mindig valami mélyebbről szól, mint a személyes jelen, mint a hírhedt „jelen pillanat követelményei”.

A 20. Kongresszus gyermekei egy másik szerzőnek köszönhetik ideológiájukat. Vaszilij Akszjonov ellentmondásos elképzeléseket adott a szovjet értelmiségnek, amelyekbe az értelmiség belefulladt, mielőtt megértette volna őket.

Aksenov gyermekkora ugyanolyan tragikus volt, mint Okudzhava gyermekkora. Apja a kazanyi városi tanács elnöke és az SZKP tatár regionális bizottságának elnökségi tagja volt. Anya tanárként dolgozott a Kazany Pedagógiai Intézetben, majd a Krasnaya Tataria újság kulturális osztályát vezette.

1937-ben, amikor Vaszilij Aksenov még nem volt öt éves, mindkét szülőt letartóztatták, és 10 év börtönre és táborokra ítélték. „Az égés” – ahogy Vaszilij Akszjonov mondta gyermekkoráról – nem volt kevésbé fájdalmas, mint Okudzsavaé.

1961-ben a „Yunost” magazin kiadta V. Aksenov „Star Ticket” című regényét, amely heves vitákat váltott ki, és egy generáció könyvévé vált. Amint maga a szerző, aki abban a pillanatban Tallinnban tartózkodott, emlékezett, a nyár közepén a helyi strandot „a Yunost magazin sárga-narancssárga kérgei borították – megjelent a regény júliusi száma”. Vadim Abdrashitov filmrendező azt írta, hogy fiatal kortársai szinte fejből ismerték a „Csillagjegy” tartalmát, és „egyszerűen prózájának terében és atmoszférájában, hősei között voltak”.

A „Csillagjegy” hozta létre a hatvanas éveket kulturális jelenséggé. Akárcsak a második félidő orosz nihilistái
A 19. század a „Mi a teendő?” című regény hőseivé tisztult meg. Nyikolaj Csernisevszkij: Az 1960-as évek szovjet irodalma és filmje. elkezdte másolni a „Csillagjegy” ideológiai alapját.

A regény cselekménye nagyon egyszerű: a karrierhez helyes élet társul, és ezt a helyes életet a filiszter megnyilvánulásaként ítélik el. Van egy rossz élet, ami abban nyilvánul meg, hogy elhagyja a filiszteizmus karmai közül, és ez így van.

„A filisztinizmus a többséghez való nyugodt ragaszkodást feltételezte, az átlagos mérsékelt életvitel érdekében a szélsőségek közötti középmezőnyben, mérsékelt és egészséges zónában, heves viharok és zivatarok nélkül igyekszik megtelepedni.” - G. Hesse.

A történet középpontjában a Denisov fivérek története áll. Az idősebb Victor élete helyesen van berendezve: orvos az egyik tekintélyes, űrrel kapcsolatos tudományos intézményben. Éjjel a szakdolgozatát írja, és az ablaknyílásban látható csillagos égbolt téglalapja egy lyukasztóval lyukas vonatjegyre emlékezteti. Öccse, Dimka egészen más: lajhár, aki nem ismeri el a tekintélyt, lázadó és hipszter.

Dmitrij Tallinnba távozik, hogy megszabaduljon a gyámságtól. Jövedelmet keresve kipróbálja magát rakodóként, újságíróként, halászként vagy pókerjátékosként.

Eközben Victor bátyja morális problémával szembesül: az általa tervezett kísérletek demonstrálhatják disszertációjának tévességét. Ennek eredményeként nemcsak a karrierje kerülhet tönkre, hanem a csapat hírneve is, ahol dolgozik. Megdorgálnak, megfosztanak a bónuszoktól, kizárnak a buliból - szörnyű dolog.

A testvérek Victor vakációja alatt találkoznak, és rájön, hogy Dmitrij érett és büszke függetlenségére. A beszélgetés nem tart sokáig: Victort sürgősen munkára hívják. És egy idő után Moszkvából hír érkezik, hogy repülőgép-balesetben halt meg. A temetés után Dima megpróbálja megérteni, mi volt a baj a bátyjával. Szemével kinéz az ablakon, és „csillagjegyet” lát az éjszakai égbolton.

Az élet nyugodt elrendezése nem illik hozzánk. Nincs értelme karriert folytatni, vagy könyveken töprengeni. Hé, mindenki Tallinnba! Szeress, igyál, keress pénzt” – utasítja olvasóit Aksjonov.

A látszólag „rossz” hősök, akik a helyes utat választották a szabadság felé, és a „helyes” szovjet nép, a filisztinizmus mérgével telített konfrontációjának bemutatása teremtette meg a „Olvadás” kultikus filmrendezőjének, Kira Muratovának a nevét. . Brief Encounters című filmje 1967-ben jelent meg.

Muratova hősnője, Nadya egy teázóban dolgozik. Találkozik Maximmal (akit V. Viszockij alakít). Romantikus szakmája van, gitáros, könnyű hozzáállása a pénzhez, és képes bemutatni magát. A lány beleszeret, ő pedig elmegy.

Ez a történet keresztezi a másikat, amelyben Valentina Ivanovna, Maxim felesége él, és látja, hogy az expedíciók között rohamokba lendül és elindul.

Nadya bejárónőnek álcázva jelenik meg a házukban, hogy találkozzon Maximmal. Valentina Ivanovna a kerületi bizottság alkalmazottja, elmerült a papírmunkában. (Hiába vesztegeti az idejét. Ha gitározhatna!) Valentinát Maxim kiszámíthatatlansága gyötri, összevesznek, de nem állnak készen a kapcsolat megszakítására. Ezt felismerve Nadya egy nap megteríti az asztalt, leteszi az ünnepi edényeket, és örökre elhagyja ezt a házat, hogy ne zavarja a családi „boldogságukat”.

A néző együttérzését Nadya előkelőségének kell megadnia. A néző sajnálja őt és Maximot, aki kénytelen együtt élni a filisztinizmussal telített kerületi bizottság mymrával.

Ahhoz, hogy megértsük, mi a rossz a családi kandallóban, vissza kell térni 1967-től negyven évvel ezelőttig az égő Hamburgig, és el kell olvasni Larisa Reisner híres írónő és kominterni ügynök sorait, amelyekkel a németországi kommunista felkelés leverését magyarázta:

„Ez a gyáva, elégedetlen többség két-három napig otthon ült a kandalló mellett, múlatta az időt egy csésze kávé mellett, és a Vorwärts-t (a szociáldemokrata újságot) olvasta, várva a pillanatot, amikor a lövöldözés elhallgat, halottak és sebesültek. elhurcolnák, a barikádokat lebontanák, és bárki lesz a győztes, egy bolsevik vagy Ludendorff, vagy Seeckt a veszteseket börtönbe zárja, a győzteseket pedig a hatalom székébe.

„A német munkás kulturáltabb, mint az orosz, a fiatalkori vándorlás első évei után sokkal szorosabban köti a család, a rendezett élet, és sokszor a pénztelen megtakarításokból évtizedek alatt megszerzett berendezési tárgyak. A kispolgári kultúra, a kispolgári kultúra régóta beszivárgott a német proletariátus minden rétegébe. Nemcsak univerzális műveltséget, újságot, fogkefét, a kóruséneklés és a keményített gallérok szeretetét hozta magával, hanem a bizonyos kényelem, a szükséges tisztaság szeretetét, függönyöket és olcsó szőnyeget, művirágos vázákat, oleográfiát és plüss kanapé ... "(E . Milyutin, "Sem név, sem cím nem szükséges" // Literary Russia No. 2018/ 37, 10/12/2018).

Ez a hatvanas évek ideológiai alapja: az a vágy, hogy az átlagembert lerángassák a plüss kanapéról, és kirándulni küldjék (és K. Muratova filmje egy sajátos túrázási kultúrát szült), vagy a Vénuszhoz (a korai Sztrugackij testvérek). ) vagy a „Sasfióka” táborba (a Pedagógiában a Sasfióka vagy Kommunárd mozgalom).

Mindezen vállalkozások értelme a filisztinizmus elleni harc volt, amelyet ma már a hivatalos művészet hamisságával is összekapcsoltak, a szovjet bürokráciával, amely mögött Alekszandr Szolzsenyicinhez hasonló tábori laktanya árnyéka derengett.

A táborlaktanya témáját a posztszovjet hivatalosság rendkívül eltúlozta. De az 1960-as években. Az értelmiség a tábori prózát csak az egyetemes filisztinizmussal szembeni vádpontok egyikeként értette.

De maga ez a filisztinizmus mindig a pozitív hős törekvéseinek ellenpólusaként hat, kaméleonként változik a cselekménytől függően, de soha nem tűnik el a gonosz oldalaként.

Például a szovjet szuperembert, Maximot az Arkagyij és Borisz Sztrugackij testvérek „A lakott sziget” című filmjében, a rendkívül bürokratikus Galaktikus Biztonsági Bizottság folyamatosan meghiúsítja. Magát Maximot a könyv elején úgy írják le, mint egy „ingyenes keresőcsoport” tagját, ahová akar, bár a szülei ragaszkodnak hozzá, hogy dolgozzon. A "lakott sziget" cselekménye megismétli Dimka szökését a "Csillagjegyből".

Foglaljuk össze a közbenső eredményeket. A hatvanas évek férfija romantikus, aki a tajgába (opcionálisan másik városba) fut, hogy éljen szabad élet, vagy űrhódító, megalkotója (ez is állandó téma) példátlan gépek vagy fényes jövő. Néha egy ilyen hős nem fogadja el a kerületi bizottság bürokráciáját, de mi van? Maga a bürokrácia fáradhatatlanul küzdött bürokratikus túlkapásaival.

Miért nem vert gyökeret ez a stílus sem a szovjet vezetésben, sem ami még fontosabb, a szovjet társadalom egészében?

Miért nem lettek populisták a hatvanas évek, miután részben nihilistává váltak, a korábbi nihilistákkal ellentétben? De miért gyors kezdés sok tehetséget a nómenklatúrához való közelsége magyarázott, vajon végül elutasította őket a nómenklatúra?

Ezekre a kérdésekre nem a szovjet kultúra egyik legfényesebb jelenségének becsmérlése miatt van szükség válaszokra, hanem azért, hogy megértsük életünkhöz való hozzájárulásának határait.

Ehhez érdemes visszamenni 1945-be, és megnézni a háború sújtotta Szovjetuniót. Vezérmotívum népi élet nem a filiszteizmus karmaiból kellett kiszabadulni, hanem legalább valamiféle emberi élet felélesztése, és őszintén szólva az alsóbb rétegek képviselőinek túlnyomó többsége számára ez a feladat még a hatvanas években is aktuális volt.

A nagy „töltésen lévő házból” elszökni természetesen cselekmény, bár nem olyan kockázatos, de vajon érdemes volt-e filiszterizmussal szemrehányást tenni a hétköznapi családoknak, akik csak most kezdtek letelepedni a „hruscsovka” épületekben?

A szovjet agitprop vezetői – a naiv diákokkal ellentétben – megértették, mihez vezethet a filisztinizmus elítélése, miután beindult. Indítson el egy újabb kulturális forradalmat az 1920-as évek szellemében. Nemcsak hülyeség volt, hanem politikailag veszélyes is. Ez minden bizonnyal megsemmisítette volna a Szovjetunió békés fejlődése során verejtékkel és vérrel elért sikereket.

A 20. kongresszus gyerekeivel való flörtölés közben a hatalom más kreatív eredményt várt tőlük.

Hruscsov, akárcsak Sztálin előtte, és Brezsnyev utána, aggódott az új típusú amerikai kapitalizmus miatt, amely megtanulta vonzónak lenni a tömegek, köztük a szovjet emberek számára.

Az 1930-as évek elején Edward Bernays meg tudta győzni az amerikai politikusokat arról, hogy PR-módszerei a legjobb eszközei a tömegtudat szabályozásának, mivel ezek a legfontosabb területen, a kereskedelemben dolgoztak.

Üzenetének lényege: a kereskedelem több árunál és pénznél. Boldogságot adsz el az embereknek.

Az 1960-as évekre Az USA hatalmas boldogságtermelő gépezetgé vált közönséges ember. Lehet, hogy nem ez a boldogság legmagasabb formája. Még valami idióta is van ebben: örülni a mosópor vásárlásának.

Csak a legtöbbünk egyáltalán nem akar hős lenni, de mindenki boldog akar lenni. És ha a boldogság elérhető a kézmosás áráért, miért fizetne kétszer?

Hruscsov, aki egykor kijelentette, hogy „a kommunizmus palacsinta vajjal és tejföllel”, a művészet új neveitől nem világforradalmat várt, hanem a szovjet vívmányok gyönyörű csomagját. Hogy csinálják Amerikában.

Ezen elvárások alapján ajánljuk fel a Manézsban általa keltett botrány egy másik változatát. Tudva, hogy az amerikaiaknak korábban is tetszettek a New Reality stúdió alkotásai, megfizethető áron várhatta tőlük a boldogságot. És láttam az értelmiség okosságát.

Dühét egy tapasztalt politikus csalódottságával magyarázta. Látta, hogy az „olvadás” hiábavaló. Ha ez lenne az értékelése, egyetértenék vele.

Finoman fogalmazva: a művészet „olvadása” megelőzte korát. De a szó politikai értelmében ez így lesz.

Moszkva, december 2— RIA Novosztyi, Anna Kocsarova. Ötvenöt éve, 1962. december 5-én kiállítást rendeztek a Manézsban, amelyet Nyikita Hruscsov államfő is meglátogatott. Az eredmény nemcsak az elhangzott sértések, hanem az is, hogy ez az egész történet a Szovjetunió művészeti életét „előtte” és „utána” részekre osztotta.

„Azelőtt”, így vagy úgy, volt modern művészet. Nem volt hivatalos, de nem is volt tiltva. De „utána” elkezdték üldözni a nem kívánt művészeket. Néhányan a tervezés és a könyvgrafika területén dolgoztak - csak legalább valahogy pénzt kellett keresniük. Mások „élősködőkké” váltak, ahogy a hivatalos rendszer akkoriban meghatározta őket: nem lévén az alkotószövetségek tagjai, ezek az emberek nem foglalkozhattak szabad kreativitással. Damoklész kardja mindenki felett lógott – ez egy nagyon valóságos ítélet a bíróságon.

A Manézs kiállítását, pontosabban azt a részét, ahol az avantgárd művészek állítottak ki, nagy sietséggel szerelték fel - pont éjszaka, a december 1-jei megnyitó előestéjén. Eliy Belyutin művész váratlanul érkezett a Moszkvai Művészszövetség 30. évfordulójának szentelt hivatalos kiállításon való részvételre.

Nem sokkal a Manézs előtt a Taganka teremben állította ki tanítványai munkáit. Vezetése alatt egy félhivatalos stúdió működött, amelyet ma már „Belyutinskaya”-nak hívnak, tagjai pedig „Belyutinsky”. Tanítványai később azt írták, hogy Beljutyin tanulmányai és órái „ablak a modern művészet világába”.

A kiállítást a nyári plein airek eredményei nyomán rendezték meg, amelyen részt vett Ernst Neizvestny is, aki formálisan nem volt tagja ennek a körnek, de később a Manézs-botrány főszereplője lett. Beljutyin az Ismeretlent, valamint Vlagyimir Jankilevszkijt, Yulo Soostert és Jurij Szobolevet hívta meg, hogy nagyobb súlyt adjanak a kiállításnak.

Idővel ezt a Hruscsovról szóló történetet benőtték a legendák, sok résztvevőnek megvolt a maga verziója a történtekről. Ez érthető: minden olyan gyorsan történt, hogy egyszerűen nem volt idő a részletek megértésére és emlékezésére.

Úgy tartják, hogy a tagankai kiállítást külföldi újságírók látogatták meg, akik meglepődve tapasztalták, hogy az avantgárd létezik és fejlődik a Szovjetunióban. Állítólag a nyugati sajtóban azonnal megjelentek fényképek, cikkek, sőt egy kisfilm is készült. Úgy tűnt, ez elérte Hruscsovot - és a legmagasabb szinten úgy döntöttek, hogy avantgárd művészeket hívnak meg a Manézsba.

Az ilyen elhamarkodott meghívásnak van egy másik változata is. Állítólag a Manézs avantgárd művészeire azért volt szükség az akadémikusoknak, hogy megmutassák az államfőt, és – ahogy mondani szokás – megbélyegezzék a kifogásolható művészetet. Vagyis a Manézsba való meghívás provokáció volt, amit a művészek egyszerűen nem ismertek fel.

Így vagy úgy, Beljutyint felhívta a Központi Bizottság titkára, Leonyid Iljicsev. Mivel maga is szenvedélyes műgyűjtő, és nem mindig hivatalos, rávette, hogy mutassa meg stúdiótagjainak munkáit. Beljutyin mintha visszautasította volna. Ekkor azonban szinte egyik napról a másikra a Központi Bizottság munkatársai megérkeztek a stúdióba, összepakolták a műveket, és bevitték a kiállítóterembe. Éjszaka akasztást végeztek – az avantgárd művészek három kis termet kaptak a Manézs második emeletén. Mindent gyorsan megcsináltak, a munkák egy részét sosem akasztották le. És ami jelentős, még mindig nincs teljes és pontos lista az akkoriban kiállított művekről.

A művészek türelmetlenül várták Hruscsovot. Leonyid Rabicsev, a hírhedt kiállítás résztvevője felidézte, hogy valaki még azt is javasolta, hogy helyezzenek el egy széket az egyik terem közepére: azt javasolták, hogy Nyikita Szergejevics kerüljön a központba, és a művészek meséljenek neki munkáikról.

Először Hruscsovot és kíséretét a csarnokokba vitték, ahol elismert klasszikusok festményei lógtak, köztük Grekov és Deineka. A szemtanúk visszaemlékezése szerint Falk munkájánál történt az „összeomlás”, amit a főtitkár nem értett, ezért nem is tetszett neki. Aztán a helyzet hógolyóként kezdett nőni.

Ernst Neizvestny később elmondta, hogy miközben a harmadik emeleten a főtitkárra várt, kollégáival már hallotta „az államfő sikoltozását”. Vlagyimir Jankilevszkij később azt írta, hogy amikor Hruscsov elkezdett felmászni a lépcsőn, az összes művész "udvariasan tapsolni kezdett, amire Hruscsov durván megszakított minket: "Hagyd abba a tapsolást, mutasd meg a dagadt!"

Ernst Neizvestny esett a forró kéz alá. „Hruscsov minden erejével rám támadt” – emlékezett vissza később a szobrász. "Őrülten üvöltött, hogy felfalom az emberek pénzét."

"Tartsd le őket! Pusztítsd el! Lődd le!" – idézte Rabicsov Hruscsov szavait. „Olyasmi történt, amit nem lehet szavakkal leírni” – összegezte a művész.

A szemtanúk szerint minden jelenlévő sokkos állapotban volt. Még a Manézs elhagyása után sem távozott senki – mindenki állt és várta az azonnali letartóztatást. A következő napok félelemben éltek, de nem került sor letartóztatásra, és formálisan sem alkalmaztak elnyomó intézkedéseket. Sokak szerint ez volt Hruscsov uralmának fő eredménye és eredménye.

Néhány évvel később Zhutovsky művész meglátogatta Hruscsovot a dachában - a korábbi főtitkárt már eltávolították a hatalomból, és nyugodt és kimért életmódot folytatott. Zsutovszkij azt mondta, hogy Hruscsov mintha bocsánatot kért volna, és azt mondta, hogy „megcsalták”. Ernst Neizvestny pedig később elkészítette Hruscsov híres fekete-fehér síremlékét. Maga a szobrász ezt a tényt a botrány leghihetetlenebb eredményének nevezte.

A szovjet nem hivatalos művészet egyik vezetője, Elij Beljutyin művész, akinek munkáit Nyikita Hruscsov bírálta az 1962-es Manézs-kiállításon, 87 éves korában halt meg Moszkvában.

1962. december 1-jén a Szovjetunió Művészek Szövetsége (MOSH) moszkvai szervezete fennállásának 30. évfordulójára szentelt kiállítás nyílt a moszkvai manézsban. A kiállítás alkotásainak egy részét az „Új valóság” című kiállítás mutatta be – a művészek mozgalma, amelyet az 1940-es évek végén Eliy Beljutin festő szervezett, folytatva a 20. század eleji orosz avantgárd hagyományait. Beljutin Aristarkh Lentulovnál, Pavel Kuznyecovnál és Lev Bruninál tanult.

Az „Új Valóság” művészete az „érintkezés elméletén” alapult - az ember azon vágyán, hogy a művészeten keresztül helyreállítsa a belső egyensúly érzését, amelyet a környező világ hatása zavart meg, az általánosítás képességének segítségével. természetes formák, megőrizve azokat absztrakcióban. Az 1960-as évek elején a stúdió körülbelül 600 Beljutint egyesített.

1962 novemberében rendezték meg a stúdió első kiállítását a Bolshaya Kommunisticheskaya utcában. Az „Új Valóság” 63 művésze vett részt a kiállításon Ernst Neizvestnyvel együtt. A Lengyel Művészek Szövetségének vezetője, Raymond Zemsky professzor és egy csoport kritikus kifejezetten Varsóból érkezett a megnyitóra. A kulturális minisztérium engedélyt adott a külföldi tudósítók jelenlétére, másnap pedig sajtótájékoztatóra. A nyitónapról tévériportot sugároztak az Eurovízión. A sajtótájékoztató végén magyarázat nélkül felkérték a művészeket, hogy vigyék haza alkotásaikat.

November 30-án a Központi Bizottság Kulturális Osztályának vezetője, Dmitrij Polikarpov felkereste Elij Beljutyin professzort, és az újonnan létrehozott Ideológiai Bizottság nevében kérte a Taganka-kiállítás teljes helyreállítását egy erre a célra kialakított helyiségben. a Manézs második emelete.

Az egyik napról a másikra elkészült tárlat a legkedvesebb búcsúszavakkal együtt megkapta az alkotásokat a szerzők lakásaiból, és a Kulturális Minisztériumtól szállították el.

December 1-jén reggel Hruscsov megjelent a Manézs küszöbén. Hruscsov eleinte egészen nyugodtan kezdte nézni a kiállítást. A hatalom hosszú évei alatt hozzászokott a kiállításlátogatáshoz, hozzászokott ahhoz, hogy az alkotásokat egy egyszer kidolgozott séma szerint rendezzék el. Ezúttal más volt a kiállítás. A beszélgetés a moszkvai festészet történetéről szólt, és a régi festmények között voltak olyanok is, amelyeket maga Hruscsov tiltott be még az 1930-as években. Talán nem is figyelt volna rájuk, ha a Leninről írt festménysorozatairól ismert Vlagyimir Szerov, a Szovjet Művészek Szövetségének titkára nem kezd el beszélni Robert Falk, Vlagyimir Tatlin, Alekszandr Drevin képeiről, és nem hívja őket. daubok, amelyekért a múzeumok hatalmas összegeket fizetnek a munkásoknak. Szerov ugyanakkor csillagászati árakkal operált a régi árfolyamon (nemrég ment át a pénzreform).

Hruscsov kezdte elveszíteni az uralmat önmaga felett. Mihail Szuszlov, az SZKP KB ideológiai kérdésekkel foglalkozó Politikai Hivatalának tagja, aki jelen volt a kiállításon, azonnal hozzálátott a daub, „a művészek szándékosan rajzolt szörnyek” témájának kidolgozásához, amire a szovjet népnek szüksége van, és amire nincs szüksége. .

Hruscsov háromszor körbejárta a nagytermet, ahol az Új Valóság csoport 60 művészének munkáit mutatták be. Ezután gyorsan egyik képről a másikra váltott, majd visszatért. Megállt Alekszej Rossal barátnője portréja előtt: „Miért hiányzik az egyik szeme?

Ezután Hruscsov gyorsan Lucian Gribkov „1917” című nagy kompozíciójához kezdett. – Miféle szégyen ez, milyen korcsok, hol van a szerző? „Hogyan képzelted el ezt a forradalmat, nem tudod, hogyan kell még jobban rajzolni? Szinte az összes festményre káromkodott, ujjával mutogatott, és kimondta a már ismerős, vég nélkül ismétlődő szitoksort.

Másnap, 1962. december 2-án, közvetlenül a Pravda újság vádaskodó kormányközlemény megjelenése után moszkoviták tömegei rohantak a Manézsba, hogy megnézzék a „legnagyobb düh” okát, de a kiállításnak nyomát sem találták. a második emeleten található. Falk, Drevin, Tatlin és mások Hruscsov által megátkozott festményeit eltávolították az első emeleti kiállításról.

Maga Hruscsov sem volt elégedett tetteivel. A megbékélés kézfogására a Kremlben került sor 1963. december 31-én, ahová Elij Beljutint meghívták az újév ünneplésére. A művész rövid beszélgetést folytatott Hruscsovval, aki azt kívánta neki és „társainak” sikeres munka a jövőért és a „érthetőbb” festészetért.

1964-ben az „Új valóság” kezdett működni Abramtsevóban, amelyen mintegy 600 művész érkezett, köztük Oroszország eredeti művészeti központjaiból: Palekh, Kholuy, Gus-Hrustalny, Dulev, Dmitrov, Sergiev Posad, Jegorjevszk.

1962. december 1. - 50 évvel ezelőtt a „30 éves Moszkvai Művészszövetség” című kiállítás megnyitójára került sor. Arra pedig kevesen voltak felkészülve, hogy a hivatalos ünnepélyes beszámoló és tervező esemény történelmi jelentőségűvé és fordulóponttá válik az ország művészeti folyamatában.

50 évvel ezelőtt nyílt meg a „30 éves Moszkvai Művészszövetség” című kiállítás. Arra pedig kevesen készültek, hogy a formális ünnepélyes tudósítási és tervezési esemény történelmi jelentőségűvé és az ország művészeti folyamatának fordulópontja lesz. Vlagyimir Jankilevszkij, a Manege kiállítás résztvevője a „Manézs. 1962. december 1..

Hruscsov kíséretével 1962. december 1-jén tett látogatása a Manege kiállításon a „négyszólamú fúga” csúcspontja lett, amelyet a szovjet élet játszott, és amelyet a Szovjetunió Művészeti Akadémia ügyesen előkészített. Ez a négy „hang”:

Először is: A szovjet élet általános légköre, az SZKP XX. kongresszusa után meginduló politikai desztalinizációs folyamat, amely erkölcsi lendületet adott a társadalom liberalizációjának, Ehrenburg szerint az „olvadásnak” és egyúttal. Az idő felerősítette a hatalomért és befolyásért folytatott harcot Sztálin örökösei és a fiatal generáció között a szovjet társadalom minden rétegében, amelynek teljes infrastruktúrája alig változott, és már nem felel meg az új trendeknek. igazi életet. A nagyfőnökök és a helyi hivatalnokok némi zűrzavarban és zűrzavarban voltak az új trendek előtt, és nem tudták, hogyan reagáljanak a korábban elképzelhetetlen könyv- és cikkkiadásokra, a modern nyugati művészet kiállításaira (1957-ben a Moszkvában megrendezett Ifjúsági Világfesztiválon az Amerikai Ipari Kiállítás, Picasso a Puskin Múzeumban). Amit az egyik kéz tiltott, a másik megengedte.

Másodszor: ez a hivatalos művészeti élet, amelyet teljes mértékben a Szovjetunió Kulturális Minisztériuma és a Művészeti Akadémia irányít, a szocialista realizmus fellegvára és az ország költségvetésének fő fogyasztója. képzőművészet. Ennek ellenére az Akadémia egyre erősödő nyilvános kritikák tárgya lett Sztálin személyi kultuszának dicsőítése, a való élet képének eltorzítása és szépítése miatt. Az akadémikusok sajátos veszélyt láttak magukra a Művészszövetség megerősödött fiatal részében, amely a kor szellemében nyíltan demonstrálni kezdte ellenzékét az Akadémiával szemben. Mindez pánikot keltett az akadémikusok körében. Féltek attól, hogy elveszítik hatalmukat, befolyásukat és kiváltságaikat, természetesen elsősorban anyagiakat.

A harmadik hang a Művészszövetség fiatal tagjai körében tapasztalható új irányzatok és a hatalmi harcban betöltött növekvő befolyásuk a Művészszövetség és az Akadémia infrastruktúrájában. Ez a fiatal nemzedék, a megváltozott erkölcsi légkör hatására, elkezdte keresni a módokat az „életigazság” ábrázolására, amely később „szigorú stílusként” vált ismertté. Ez nagyobb tematikai szabadságban nyilvánult meg, de a figuratív nyelv területén zsákutcás problémákkal. A konzervatív akadémiai egyetemek óvodáiban, a 19. század végi realista iskola hagyományaiban nevelkedett, teljesen elszakadva a valódi modern nyugati művészeti élettől, esztétikailag és intellektuálisan sem tudtak elszakadni ettől az iskolától, és félénk kísérleteket tettek arra, hogy ékesítsék a „hullát”, esztétizálják valahogy nyomorult és halott nyelvüket a rosszul asszimilált posztcézanneizmus példáival, vagy valamiféle hazai álorosz dekorativizmussal vagy rossz ízléssel az óorosz művészet stilizációjában. Az egész nagyon provinciálisnak tűnt.

A szovjet művészet hivatalos struktúráján belül és annak hierarchiájába beépülve már az állami támogatási rendszer szokásával (ingyenes kreatív dachák, rendesek) különféle bizottságokban és kiállítási bizottságokban töltöttek be pozíciókat közbeszerzés kiállítások és műhelyek alkotásai, alkotói utak, publikációk és monográfiák közköltségen és sok egyéb olyan előny és haszon, amelyekről a hétköznapi szovjet munkások álmodni sem mertek, akikkel ezek a művészek állandóan hangsúlyozták vér szerinti kapcsolatukat). Az akadémikusok bennük, akárcsak örököseikben látták meggyengülő hatalmuk veszélyét.

És végül a negyedik „a fúga hangja” a fiatal művészek független és elfogulatlan művészete, akik a lehető legjobban keresték kenyerüket, és olyan művészetet készítettek, amelyet hivatalosan sem mutathattak be, mivel minden kiállítási helyszín a szövetség ellenőrzése alatt állt. Művészek és az Akadémia, sem hivatalosan eladni ugyanezen okokból. Munkához festéket és anyagot nem is vásárolhattak, hiszen csak a Művészszövetség tagkártyájával árulták. Lényegében ezeket a művészeket hallgatólagosan „törvényen kívülinek” nyilvánították, és a művészeti környezet legüldözöttebb és legtehetetlenebb részei voltak, vagy inkább egyszerűen kidobták onnan. Jellemző a Moszkvai Művészszövetség „szigorú stílusának” egyik apologétája, P. Nikonov dühös és felháborodott felháborodása, amelyet az SZKP KB 1962. december végén tartott ideológiai értekezletén mondott beszédében. (a Manézsban rendezett kiállítás után) „ezekkel a haverokkal” kapcsolatban, ahogy ő fogalmazott: „Nem lepett meg annyira, hogy például Vasnyecov és Andronov műveit ugyanabban a helyiségben állították ki a Belutins. Meglepett, hogy az én munkáim is ott voltak. Nem ezért mentünk Szibériába. Nem ezért mentem a geológusokkal a különítménybe, nem ezért vettek fel ott munkásnak. Vasnyecov nem ezért dolgozik nagyon komolyan és következetesen azokon a formai kérdéseken, amelyek szükségesek a további növekedéséhez. Nem ezért vittük a munkáinkat, hogy felakasztjuk azokat olyan művekkel, amelyeknek véleményem szerint semmi közük a festészethez.” Ha 40 évre tekintünk előre, megjegyzem, hogy az Állami Tretyakov Galéria „A XX. század művészete” állandó kiállításán most a „Párbeszéd” című alkotásom 1961-ből és „Geológusai” lóg ugyanabban a szobában (amivel valószínűleg nagyon elégedetlen). vel).

Egy másik idézet ebből a beszédből: „Ez egy hamis szenzációs művészet, nem egyenes utat követ, hanem kiskapukat keres, és alkotásait nem annak a szakmai közönségnek igyekszik címezni, ahol méltó találkozásra és elítélésre kellett volna jutniuk, hanem az élet azon területeihez szól, amelyeknek semmi közük a festészet komoly problémáihoz.”

P. Nikonov, aki már a kiállítási bizottság tagja és a Moszkvai Művészszövetség „főnöke” volt, jól tudta, hogy a szakmai közönséghez a kiállítótermeken keresztül minden út el van vágva, de ennek ellenére munkáinkat nem ismerve, a „szakmai közönség” készen állt a „méltó találkozásra” és az „elítélésre”.

A tendencia a stílus analfabéta és a fejben a teljes rendetlenség ellenére nyilvánvaló: mi („súlyos stílus”) jó, igazi szovjet művészek vagyunk, és ők („belutiniak”, ahogy ő nevezte az összes többit, nem tesznek semmit). Belutin stúdiótagjai és független művészei között ) - rossz, hamis és szovjetellenes; és kérem, kedves Ideológiai Bizottság, ne keverjen össze minket velük. „Őket” kell megütni, nem „minket”. Kit kell legyőzni és miért? 24 éves voltam ekkor, éppen akkor végeztem a Moszkvai Nyomdaintézetben. Nem volt műhelyem, egy kommunális lakásban béreltem egy szobát. Nem volt pénzem anyagokra, és éjszaka csomagolódobozokat loptam az udvarról. bútorüzlet hogy hordágyat készítsenek belőlük. Napközben a dolgaimon dolgoztam, éjszaka pedig könyvborítókat készítettem, hogy pénzt keressek. Megmutattam, hogy mit csináltam akkoriban a Manézsban. Ezek a hatméteres 1-es számú pentaptichon „Atomállomás” (jelenleg a kölni Ludwig Múzeumban), a 2-es „Két kezdet” háromméteres triptichon (jelenleg a Zimmerli Múzeumban, az USA-ban) és a sorozat olajok „Téma és improvizáció”.

Csak két-három tucat „ők” voltak – független művészek Moszkvában, és kultúrájuktól, életszemléletüktől, filozófiájuktól és esztétikai preferenciáiktól függően nagyon különböző irányokba tartoztak. A század eleji orosz avantgárd, a szürrealizmus, a dadaizmus, az absztrakt és a szociális expresszionizmus hagyományainak továbbvitelétől egészen a művészi nyelv eredeti formáinak kialakulásáig.

Ismétlem, az esztétikai és filozófiai preferenciák, tehetségszint és életmódbeli különbségek ellenére ezekben a művészekben volt egy közös vonás: kidobták őket a Szovjetunió hivatalos művészeti életéből, vagy inkább nem „engedték be” oda. Természetesen keresték műveik bemutatásának módjait, készek voltak a vitákra, de nem a politikai nyomozás szintjén. Nevük ma már jól ismert, és sokan már a modern orosz művészet klasszikusává váltak. Csak néhányat említek meg: Oscar Rabin, Vlagyimir Weisberg, Vlagyimir Jakovlev, Dmitrij Krasznopevcev, Eduard Steinberg, Ilja Kabakov, Oleg Cselkov, Mihail Shvartsman, Dmitrij Plavinszkij, Vlagyimir Nemuhin és mások.

Az 1960-as évek elején a változó társadalmi légkör hatására lehetővé vált alkotásaik külön féllegális bemutatása lakásokban, kutatóintézetekben, de mindig a Művészeti Akadémia és a Művészszövetség ellenőrzése alá nem tartozó helyeken. . A művek egy része a Moszkvába érkezett lengyel és cseh művészeti kritikusok révén Lengyelországban, Csehszlovákiában és tovább Németországban és Olaszországban is megjelent kiállításokon. A Moszkvai Városi Komszomol Bizottság váratlanul megszervezte a „Kreatív egyetemek klubját”, vagy azzal a céllal, hogy lehetőséget adjon a hallgatóknak kreativitásuk bemutatására, vagy hogy ellenőrizzék és irányítsák őket.

Mindenesetre ennek a klubnak az első kiállítása a Yunost Hotel halljában 1962 tavaszán nagy érdeklődést és visszhangot váltott ki. Itt állítottam ki az 1961-es 1. számú „Klasszikus” triptichont (ma a budapesti Ludwig Múzeumban). A hivatalos hatóságok kissé összezavarodtak. A desztalinizációval összefüggésben nem tudták, hogy pontosan mit kell betiltani és mit nem, és hogyan kell reagálni. Ezzel egy időben a Moszkvai Állami Egyetem Kémiai Karának meghívására Ernst Neizvestny és én kiállítást rendeztünk a Moszkvai Állami Egyetem Lenin-hegységi épületének kari rekreációs területén. Más hasonló kiállítások is voltak független művészek részvételével.

A szovjet művészeti élet ezen elfogulatlan részének tulajdonítható Eliya Belutin, a Moszkvai Nyomdaintézet egykori tanára műtermének félhivatalos tevékenysége is, ahol elsőéves voltam (57/58). Beljutyint az 1920-as és 30-as évek egykori "formalistái" professzorok zárták ki az intézetből, élükön Andrej Goncsarovval, akik tartottak növekvő befolyásától. Miután egykor üldözték magukat, szégyenletes és cinikus pert tartottak Beljutin felett a kor legjobb hagyományai szerint tanulók jelenlétében, és szakmai alkalmatlanság miatt lemondására kényszerítették. Aztán Beljutyin stúdiót szervezett, ahogy ő maga mondta, „haladó képzésre”: „Nyomdászokkal, iparművészekkel dolgoztam, és azt akartam, hogy ezek az osztályok segítsék őket munkájukban. Örültem, amikor megláttam, hogy megjelentek a diákjaimtól származó új mintás szövetek, gyönyörű, általuk készített reklámplakátok, vagy új ruhamodellek jelentek meg Moszkva utcáin. Örömmel láttam az illusztrációkkal ellátott könyveket a boltokban.” Valójában persze hamis volt: ez volt a stúdiója tevékenységének hivatalosan elfogadott változata, és ezt önvédelemből mondta. Tanári tevékenysége sokkal szélesebb körű volt. Kiváló tanár volt, és megpróbálta kiaknázni a benne rejlő lehetőségeket a modern művészet ABC-jeire tanítva a stúdiós hallgatókat, amit még senki sem csinált és nem tudott megtenni egyetlen hivatalos művészeti iskolában sem. oktatási intézmény országokban. A stúdió nagy népszerűségnek örvendett, több száz stúdiótag látogatott el különböző időpontokban, de sajnos a legtöbben csak a modern művészet technikáit és kliséit tanulták meg. gyakorlati munka, anélkül, hogy bármit is értene lényegében Beljutyin módszerében, amiről keserűen beszélt nekem.

Mindazonáltal maga a műterem légköre és tanárának aurája, az általa végzett gyakorlatok ablakot jelentettek a kortárs művészetbe, ellentétben a hivatalos szovjet művészeti élet nyomorult és homályos légkörével, az Akadémia és a Moszkvai Unió ízlésével. művészek. Eli Beljutin helyzetének egész tragédiája, aki kénytelen volt folyamatosan utánozni, hogy folytathassa munkáját, és ne pusztuljon el, megérthető, ha elolvassa azokat a hülyeségeket, amelyeket a stúdió megmentésének reményében kénytelen volt elmondani. a Manézsban rendezett kiállítás után: „... szilárdan meg vagyok győződve arról, hogy a szovjet művészek között nincsenek és nem is lehetnek absztrakcionisták...”, stb.

A domináns pozíciók megőrzésével kapcsolatos bizonytalanság légkörében az akadémikusok módot kerestek a helyzetüket valóban veszélyeztető erők hiteltelenítésére. És a lehetőség kínálkozott. Olyan alkalom, amelyre szinte az utolsó bástyának tekintettek, amelyen csatát adhattak versenytársaiknak. Úgy döntöttek, hogy ezt a bástyát használják a Manézsban készülő, a Moszkvai Művészszövetség fennállásának 30. évfordulója alkalmából készülő jubileumi kiállításra. A kiállításon többek között az 1930-as évek „formalistáinak” és a „baloldali” Moszkvai Művészszövetség új, veszélyes fiatalságának munkáit kellett volna bemutatni. A kiállításra az ország vezetését várták. Nem teljesen világos, hogy ez egy tervezett látogatás volt, vagy az akadémikusok tudták valahogy megszervezni. Mindenesetre úgy döntöttek, hogy a legtöbbet kihozzák ebből a látogatásból, és a művészet problémáitól távol álló és azt primitíven értő párt- és kormányvezetőket vetélytársaikkal szembeállítják a szovjet pártdemagógia jól ismert technikáival. őket.

Egészen váratlanul a sors együtt játszott velük, ajándékot dobva. kb Beljutyin műtermének félhivatalos kiállításáról, amelyre 1962. november második felében került sor a Tanári Házban (ennek az intézménynek a pontos nevére nem emlékszem) a Bolshaya Kommunisticheskaya utcában. Annak érdekében, hogy ez a kiállítás nagyobb súlyt és művészi esemény jelleget adjon, Beljutyin négy olyan művészt hívott meg, hogy vegyenek részt a kiállításon. Megkért, mutassam be neki Ernst Neizvestny-t, akivel találkozásunk és a kiállításon való részvételről szóló megállapodásunk a Szretenkáról szóló műhelyében történt. Először meghívott Neizvestny-t és engem, majd a mi ajánlásunkra Hulo Soostert és Jurij Szobolevet.

A Taganka-i Bolshaya Kommunisticheskaya négyzet alakú, körülbelül 12 x 12 méteres és hat méter magas csarnokában sok sorban, a padlótól a mennyezetig egy rácson lógtak a stúdió munkái. A három meghívott alkotásai kiemelkedtek: Neizvestny szobrai álltak az egész teremben, Sooster festményei, amelyek mindegyike kis méretű (50 x 70 cm), összességében előkelő helyet foglalt el, és nagyon különbözött a festmény alkotásaitól. stúdióművészek. A hat méter hosszú pentaptichonom, az „Atomállomás” elfoglalta a fal nagy részét, és nem is nézett ki stúdiómunkának. A negyedik meghívott, Jurij Szobolev munkái elvesztek, mivel több olyan kis rajzot állított ki papíron, amelyek nem voltak észrevehetők a festmény általános hátterében. A kiállítás három napig tartott, és szenzációvá vált. Meglátogatta a szovjet értelmiség teljes virága - zeneszerzők, írók, filmesek, tudósok. Emlékszem egy beszélgetésre Mikhail Rommmal, akit érdekelt az „Atomállomásom” (azt hiszem, az „Egy év kilenc napja” című filmjéhez fűződő tematikus kapcsolat miatt) és kérte, hogy jöjjön el a műhelybe, de nem hívott.

Külföldi újságírók filmet készítettek, amit már másnap bemutattak Amerikában. A helyi főnökök nem tudták, hogyan reagáljanak, mivel nem voltak közvetlen parancsok, a rendőrség pedig minden esetre, tehetetlenségből „nyomtatta” az újságírókat - kilyukadt az autóik abroncsaiba, kilyukasztotta a jogosítványaikat, állítólag néhány miatt. fajta jogsértés. Az „amatőr kreativitás” kiállítása körüli izgalom, még a külföldi újságírók óriási figyelme mellett is teljes meglepetés a hatóságoknak, és amíg ők dumáltak, rendezgettek, sikeresen végződött. A harmadik napon hazavittük a munkát. November utolsó napjaiban négyen - Neizvestny, Sooster, Sobolev és én - meghívást kaptunk, hogy készítsünk kiállítást a Yunost Hotel halljában. Kinyomtatták és kiküldték a meghívókat, felakasztották az alkotásokat, és amikor elkezdtek érkezni az első vendégek, megjelentek néhány ember a Komszomol városi bizottságból, amelynek égisze alatt ezt a kiállítást rendezték, és zavartan elkezdtek csacsogni arról, hogy , azt mondják, a kiállítás megbeszélésre való, nem kell megnyitni a nagyközönség előtt, holnap megbeszéljük, hogyan lehet vitát folytatni stb. stb. Rájöttünk, hogy történt valami, ami megváltoztatta a helyzetet, de nem nem tudom pontosan mit.

Másnap egy egész delegáció jelent meg, akik hosszas és értelmetlen beszélgetések után hirtelen felkínáltak egy termet, ahol felakaszthatjuk a kiállításunkat, majd megbeszélést tartunk, meghívva mindenkit, akit csak akartunk, és ők a „sajátjaink”. Azonnal adtak nekünk egy teherautót rakodókkal, berakták a műveket, és döbbenetünkre elhozták... a Manezsbe, ahol a szomszéd szobában találkoztunk Beljutinnal és tanítványaival. november 30-a volt.

Ez volt az az ajándék, amit az akadémikusok kaptak a sorstól, vagy inkább, mint később rájöttünk, maguknak szervezték. Ők döntöttek úgy, hogy elcsábítják a kiállítás résztvevőit a Bolshaya Kommunisticheskaya Manege-be, három külön termet biztosítva nekik a második emeleten, hogy bemutassák őket az ország vezetése előtt állítólag a Művészek Szövetségének tagjaiként és a kiállítás résztvevőiként. „30 éves Moszkvai Művészszövetség”, aki alattomosan aláásta a szovjet államrendszer alapjait. Ez persze nyilvánvaló hamisítás volt, hiszen Belutyinnak csak egy tanítványa volt tagja a Moszkvai Művészszövetségnek, négyünk közül pedig csak Ernst Neizvestny, akit egyébként bemutattak a jubileumi kiállításon.

Mi magunk akasztottuk a munkát egész nap és egész éjjel. A munkások azonnal berúgtak, mi pedig elhajtottuk őket. Sikerült az Ismeretlen szobrok pódiumait is gouache-val lefestenem. Senki sem értette, mi történik, és miért volt ekkora a rohanás. Éjszaka megérkeztek a Politikai Hivatal tagjai és Furceva kulturális miniszter, némán, aggódva sétáltak a termeinkben, természetesen nem köszöntek, nem szóltak hozzánk. Amikor éjjel ki kell töltenünk egy űrlapot, és azt mondták, hogy 9-kor jöjjünk útlevelünkkel, megtudtuk, hogy párt- és kormánydelegáció érkezik.

5 órakor hazamentünk. Ernst megkért, hogy adjak kölcsön neki egy nyakkendőt (volt), mert öltönyben akart lenni. Megbeszéltük, hogy reggel 8-kor találkozunk az Universitet metróállomáson. Elaludtam, telefonhívással ébresztett fel. Odajött hozzám nyakkendőért, borotvált volt, púderezett, a szeme izgatott volt: „Egész éjszaka fent voltam, forró fürdőben ültem, újrajátszottam a helyzetet” – mesélte. Manézsba mentünk.

Az akadémikusok terve a következő volt: először át kell vinni Hruscsovot és az egész társaságot az első emeleten, és kihasználva alkalmatlanságát és jól ismert ízlési preferenciáit, kiváltani negatív reakcióját az 1930-as évek már halott „formalistáira”. a kiállítás történelmi részét, majd ezt a reakciót simán átadják saját fiatal ellenfeleiknek a „baloldali” Moszkvai Művészszövetségből, rájuk összpontosítva Hruscsov elégedetlenségét, majd felviszik a második emeletre, hogy megszilárdítsák az „ellenzék” vereségét. ”, amely az ott kiállított művészeket rendkívül reakciós és az állam számára veszélyes liberalizációs lehetőségként mutatja be az ideológia területén.

Tehát a dráma pontosan az akadémikusok által készített forgatókönyv szerint alakult. Az első emeleti sétát az akadémikusok eredményei iránti csodálat kísérte, ironikus reakció, amelyet kollektív hűséges nevetés kísér Hruscsov „szellemes” viccein és Falkról és más halottakról szóló kijelentésein, nagyon negatív reakció a „szigorú stílusra”. a fiatal baloldali Moszkvai Képzőművészek Szövetsége és a második emeleten kiállított akadémikusok által bemutatott „hazaárulók” iránti felkészült felháborodás.

Amikor az egész menet Hruscsov vezetésével elkezdett felkapaszkodni a lépcsőn a második emeletre, mi a felső emelvényen állva, semmit sem értve, mi történik, naivan azt feltételeztük, hogy Hruscsov látogatása új lapot nyit a kulturális életben, és mi „felismernének”, Beljutyin ötlete szerint („Köszöntnünk kell őket, végül is a miniszterelnököt”) udvariasan tapsolni kezdtek, mire Hruscsov durván félbeszakított minket: „Hagyd abba a tapsolást, mutasd a dögöt!”, bement az első terembe, ahol a stúdió diákjainak Belutinát mutatták be.

A terembe lépve Hruscsov azonnal kiabálni kezdett, és kereste a Bolshaya Kommunisticheskaya kiállítás „kezdeményezőit”. A beszélgetés két epicentruma volt: Beljutinnal és Nyizvesztnyijjal. Ezen kívül mindenkihez szóltak szitok, fenyegetés, a rendezvény perifériáján pedig több célzott kérdés is a stúdió diákjaihoz fordult, akiknek a terem közepén állva, véletlenül Hruscsov ujja mutatott a művére. Furcsa, hogy ezt a drámát ilyen komolytalanul, egy szappanopera stílusában, a „pedera” szó végtelen ismétlésére összpontosítva írja le több periférikus szereplő, akik véletlenül Hruscsov figyelmének, vagy inkább az ő figyelmének „fókuszába” kerültek. ujj.

A következő epizódokra emlékszem:

Hruscsov az összes művészhez intézett dühös tiráda után fenyegetően megkérdezi Beljutint: „Ki adott Önnek engedélyt, hogy kiállítást rendezzen a Bolshaya Kommunisticheskaya-ba, és külföldi újságírókat hívjon meg?” Beljutyin, igazolva magát: „Ezek a kommunista és progresszív sajtóorgánumok tudósítói voltak.” Hruscsov felkiált: „Minden külföldi az ellenségünk!” Az egyik Beljutyin azt kérdezi, miért viszonyul Hruscsov ilyen negatívan a munkájukhoz, miközben ő maga nyitotta meg a desztalinizációs folyamatot az országban. Amihez Hruscsov nagyon határozottan: „A művészetet illetően sztálinista vagyok.”

Az Ismeretlen próbál bizonyítani valamit. Shelepin állambiztonsági miniszter el akarja hallgatni: „Honnan szerzi a bronzot?” Ismeretlen: "Vízcsapokat találok a szeméttelepeken." Shelepin: "Nos, majd ellenőrizzük." Ismeretlen: "Miért ijesztgetsz, lehet, hogy hazajövök és lelövöm magam." Shelepin: "Ne ijesztgessen minket." Ismeretlen: "Ne ijesztgessen." Hruscsov mindenkinek: „Becsapjátok a népet, az anyaország árulói! Mindenki a fakitermelésre!” Aztán meggondolta magát: "Írjon kérelmeket a kormánynak - külföldi útlevelet mindenkinek, elvisszük a határig, és - mind a négy oldalon!"

A terem közepén áll, körülvéve a Politikai Hivatal tagjaival, miniszterekkel és akadémikusokkal. Furceva fehér arca, aki figyelmesen hallgatja a piszkos káromkodást, Szuszlov zöld, dühös, korpás arca és az akadémikusok elégedett arca.

Hruscsov véletlenszerűen rámutat az ujjával egyik vagy másik műre: „Ki a szerző?” Kér egy vezetéknevet és mond néhány szót, de ez inkább a véletlenszerűen kiválasztottak életrajzához kapcsolódik, mint magához az esemény drámájához. Ismétlem, a fő támadást a stúdió vezetője, E. Belyutin és E. Neizvestny követték el.

Ezután mindenki, Hruscsovot követve, simán beáramlott a második terembe, ahol Hulo Sooster (egy fal), Jurij Sobolev (több rajz) és az én három falam munkáit állították ki - az 1962-es „Atomerőmű” pentaptichont, a No. 2 „Két kezdet” 1962 és tizenkét olaj a „Téma és improvizáció” ciklusból, szintén 1962-ből. Hruscsov először látta Sooster művét:

Hulot kijött.

Mi a vezetéknév? mit rajzolsz?

Yulo izgatottan magyarázni kezdett valamit, nagyon erős észt akcentussal. Hruscsov megfeszült: miféle külföldi ez? A fülében: „Észt, táborban szolgált, 1956-ban szabadult.” Hruscsov otthagyta Soostert, és az én munkámhoz fordult. Ujjával a 2. számú triptichonra mutatott:

közeledtem.

Mi a vezetéknév?

Jankilevszkij.

Nyilván nem tetszett.

Mi ez?

2. számú triptichon „Két kezdet”.

Nem, ez egy szemét.

Nem, ez a 2. számú „Két kezdet” triptichon.

Nem, ez egy szar – de már nem olyan magabiztosan, hiszen láttam két idézetet Piero della Francescától – Senor de Montefeltro és felesége triptichonba kollázott portréját. Hruscsov nem értette, hogy ezt én rajzoltam-e vagy sem. Általában kissé zavarodott volt, és mivel nem kapott támogatást az akadémikusoktól, átment egy másik szobába.

Annyira megdöbbentett az abszurditás és megmagyarázhatatlan igazságtalanság, ami velem történik, hogy naivitásból kész voltam vitába bocsátkozni Hruscsovval a művészetről, de tudtam, hogy a szomszéd szobában Ernst nagyon komolyan készül egy beszélgetést Hruscsovval, és kompozíciós okokból úgy döntöttem, hogy nem kezdek vitába, hanem Nyizsvesztnyij rendezőre bízom. (Amikor erről később meséltem Ernstnek, nagyon meglepődött: „Gondoltál erre?”) Nem értettem, mi a bűnöm az állam előtt. Hruscsov úgy beszélt velünk, mintha ellenséges szabotőrök lennénk, akiket tetten értek. 24 éves voltam (a Manézsban kiállítottak közül én voltam a legfiatalabb), és szegénységben élve készítettem ezeket a dolgokat, amelyeknek őszintén szólva nagyon örültem, és amelyeket most, negyven év után az egyiknek tartok. a legjobb, amit tettem, és miért vált ki ilyen dühös, motiválatlan reakciót?

Így hát mindenki a harmadik terembe költözött, ahol az Ismeretlen szobrait állították ki. Lebegyev, Hruscsov tanácsadója, akien keresztül Tvardovszkij lobbizott (nyomtatta?) Szolzsenyicin „Iván Gyenyiszovics egy napja” című művének kinyomtatását, az „Atomállomás” közelében ácsorgott, és elkezdte megnyugtatni Hulotot és engem, hogy ezek szerint ez a mű. tehetséges volt, és minden menni fog. Az Ismeretlen Csarnokában az akadémikusok Hruscsov feje fölött kezdték támadni, mert úgy érezték, elérkezett a döntő pillanat. Ernst félbeszakította őket, és meglehetősen élesen azt mondta: „Csak maradj csendben, később beszélek. Nyikita Szergejevics hallgat rám, és nem káromkodik. Hruscsov mosolyogva azt mondta: „Nos, nem mindig esküszöm.” Aztán Hruscsov sok példát hozott a jóra, ahogy megértette, a művészetre, emlékeztetve Szolzsenyicinre és Sholokhovra, valamint a „Rusnyicsok” dalra, és valaki által rajzolt fákra, ahol a levelek úgy néztek ki, mintha élnének. Az Ismeretlennel folytatott párbeszéd jellege megváltozott: eleinte Hruscsov beszélt többet, majd Ernst átvette az irányítást a helyzet felett, és maga kezdte vezetni Hruscsovot a teremben, és például a következő magyarázatokat adta: „Ezek a szárnyak, amelyek a repülést szimbolizálják. ” Számos hivatalos projektet és egy emlékművet mutatott be Gagarinnak, és Hruscsov érdeklődve kezdett hallgatni. Az akadémikusok nagyon idegesek voltak, nyilvánvalóan elvesztették a kezdeményezést. A kirándulás befejeztével Hruscsov kézzel búcsúzott Ernsttől, és nagyon kedvesen így szólt: „Angyal és ördög lakik benned. Szeretjük az angyalt, de kiűzzük belőled az ördögöt." Ezzel az ülés véget ért.

Nem tudtuk, mire számíthatunk. Minden esetre összeszedtem notebookokés elvitte Vita Pivovarov barátomnak. Aztán elmentem a szüleimhez, hogy figyelmeztessem őket a lehetséges megtorlásokra. Amikor azt mondtam, hogy „elviszünk a határig és mind a négy irányba”, anyám hirtelen felkiáltott: „Tényleg kiengednek?!”

Néhány nappal később megtudtam, hogy Belutinék levelet írtak a Központi Bizottságnak, amelyben elmagyarázták, hogy "az orosz nő szépségét" akarják dicsőíteni. Ezt a Pravda című újság felháborodva idézte. Az, hogy az események hogyan fejlődtek tovább, eléggé ismert. Találkozó a művészekkel a kormányzati dachában, ahol már mindent megértettem, nem voltam hajlandó átadni a munkáimat, majd a Központi Bizottság Ideológiai Bizottságának találkozója fiatal kulturális személyiségekkel, ahol én is meglepődve és kíváncsian figyeltem a bohózatot. a szovjet művészet idegen irányzatainak „jóindulatú” bírálata, valamint számos kulturális személyiség lojális és igazoló beszéde. Íme, egy idézet B. Zsutovszkij, Beljutyin egyik stúdiótagjának beszédéből, akire Hruscsov ujja mutatott: „Úgy gondolom, hogy a Manézsban kiállított alkotásaim formalisztikusak, és megérdemlik azt a korrekt pártkritikát, amit kaptak.” És tovább: „Hálás vagyok a pártnak és a kormánynak, hogy minden súlyos hibánk ellenére egészséges alkotói környezetben lehetőséget kaptunk arra, hogy megbeszéljük művészetünk fejlődésének legfontosabb kérdéseit, és segítsünk megtalálni a helyes utat. benne." Aztán Sztálin akadémikusainak diadala és győzelmük a „baloldali” Moszkvai Művészszövetség felett. Minket, a „függetleneket” először ismerték el létezőként, ami az újságokkal és folyóiratokkal való visszaélések záporát zúdította ránk. Nehezen kaptam meg a kiadóktól a megrendeléseket, álnéven kellett dolgoznom. De ez a győzelem dekoratív volt, már nem felelt meg a társadalom liberalizációjának dinamikájának.

Két-három év után érdekes könyvek, fordítások kezdtek megjelenni, folytatódtak a kutatóintézeti kiállítások, a kortárs zenei koncertek. Ezt már minden tiltás ellenére sem lehetett megállítani.

Vlagyimir Jankilevszkij,
Párizs, 2003. február

1 Manézs. Heti Lap, 2003, 45. sz. Emlékiratok a Manezsi Kiállításról, 1962. In: Zimmerli Journal, 2003. ősz, 1. szám. Jane Voorhees Zimmerli Művészeti Múzeum, Rutgers, New Jersey Állami Egyetem. P. 67-78.

Figyelem! Az oldalon található összes anyag és az aukciós eredmények adatbázisa, beleértve az aukción eladott művekre vonatkozó illusztrált referenciainformációkat is, kizárólag az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1274. Használd be kereskedelmi célokra vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által megállapított szabályok megsértésével nem megengedett. az oldal nem vállal felelősséget a harmadik felek által biztosított anyagok tartalmáért. Harmadik felek jogainak megsértése esetén az oldal adminisztrációja fenntartja a jogot, hogy a felhatalmazott szerv kérésére eltávolítsa azokat az oldalról és az adatbázisból.

Ernst Neizvestny esett a forró kéz alá. „Hruscsov minden erejével rám támadt” – emlékezett vissza később a szobrász. "Őrülten üvöltött, hogy felfalom az emberek pénzét."

"Tartsd le őket! Pusztítsd el! Lődd le!" – idézte Rabicsov Hruscsov szavait. „Olyasmi történt, amit nem lehet szavakkal leírni” – összegezte a művész.