Módszerek az oroszországi internetpenetráció elemzésére. Négymilliárd internet-felhasználó van a világon. Az elmúlt évek internetfejlesztésének statisztikája
Ha a pénz a gazdaság éltető eleme, akkor az alapok az idegei. Valami nem stimmel – ők legyenek az elsők, akik jelezzék, mi történik. Hogyan? Nagyon egyszerű: változtasd meg az értékeidet. De van itt egy csomó probléma, mert ismernie kell ezeket az értékeket, de:
Általában nem egy, hanem két-három nagy, három-négy kis méter van. Ezúttal.
Nehéz az adatok összehasonlítása, mert minden mérőnek megvan a maga módszertana és saját közönsége (12-54, 15 - 65, 18+ stb.). Ez kettő.
Nos, senki nem törölte a mérési hibát. Nem titkolják, de beleírják legjobb forgatókönyv kicsi, kis betűtípussal (a média akár le is vághatja az „unalmas jegyzeteket”). És ez már három.
Ráadásul valahol meg kell találni a szükséges adatokat. Ráadásul ez a talált információforrás nem mindig jelzi helyesen az adatforrást, ezért sem a hiba, sem a vizsgált terület nem ismert. És négy, öt, hat...
Azonban ne ess kétségbe. A végtelen természetes sorozat számokkal számozott kérdéseire önállóan, a „józan ész módszere” alapján megtalálhatja a választ. Az alábbiakban bemutatjuk, hogyan történik ez az egyik népszerű mutató: az Internet penetration rate (IPR) segítségével.
Az információforrások osztályozása
Az internetpenetrációt sokan mérik. Azonban itt is, mint minden hasonló esetben (a jövőben ezt a mondást mellőzzük), a külső szemlélő a következő forrásokból kap adatokat:
Elsődleges ésforrások. Ezek olyan kutatócégek, amelyek önállóan végeznek méréseket és megadják az alapszámokat. Ezek a mérőórák anyagaikban mindig helyes adatokat adnak meg, feltüntetve a mérési módszert és minden szükséges adatot. Adataikat azonban soha, vagy csak ritkán hasonlítják össze más forrásokkal (amelyek általában versenytársaik). Ez eltérésekhez vezethet több méter adatai között. Ez általában csak látszólagos ellentmondás, de ennek a kérdésnek a megoldása teljes mértékben az adatok végfelhasználójának a vállára esik.
"elemzők" mások adatait saját projektje részeként használja fel, ami független érdek. Szerzői egyszerűen nem akarják, hogy „apróságok elvonják a figyelmüket”. A UPI-adatok valódi szerzőire azonban nem mindig könnyű rájönni, hiszen ha fel vannak tüntetve, akkor az apró betűs, és például az újságírói átbeszélésekben teljesen eltűnik.
"Fordítók"összegyűjti az elvégzett kutatások eredményeit különböző cégek. Összehasonlításuk a konferenciákon és a médiában bemutatott eredmény. Valójában ez a prezentáció az indítékuk: PR, PR és még egyszer PR. Ennek eredményeként az olvasóban az objektív (és ez általában igaz) és a teljes (és így alakul) elemzés illúziója támad. Az „analitikai anyagok” létrehozásának ezt a technikáját az „én hoztalak ki abból, ami történt” elv szerint meglehetősen gyakran használják, bár az igazság kedvéért megjegyezzük, hogy az olyan mutató, mint az UPI, ritkán van bennük: a sajtó érdeklődésének érdekében, tágabban kell gondolkodni.
Média.Értelemszerűen nem rendelkezhetnek saját adataikkal, nagyon ritka kivételektől eltekintve (ez UPI-re nem vonatkozik, de elvileg előfordulhatnak ilyen esetek). A médiában nem mindig szerepelnek információforrások. A szerkesztők gyakran eltávolítják a „szükséges és nehézkes” (az ő szempontjukból) feljegyzéseket a mérési módszerekről, a közönségről stb. Végül. Nem kell a médiáról, mint komoly információforrásról beszélni: ami sajtóközlemény jött, azt ki is nyomtatták. A megjegyzésben minden további információ nem szükséges, hanem amennyire lehetséges. Tegyük fel, hogy a TNS Russia-tól küldtek adatokat, hogy a leglátogatottabb közösségi média a VKontakte, úgyhogy ezt írjuk. Egy hét múlva sajtóközleményt küldenek a VTsIOM-tól, hogy felméréseik szerint az Odnoklassniki vezet – így legyen. Mindez lehet ugyanabban a médiában, ez normális. A kíváncsi emberek, pl. akik meg akarják tudni, hogy is van ez valójában, rendelhetnek önálló tanulmányt, vagy maguk is elvégezhetik a megfelelő számításokat.
Közösségi média. Ma már bevett szokás, hogy prezentációkat (leggyakrabban Slide Share-ben, de nem csak ott) és konferenciákról készült fotókat tesznek közzé az interneten. A jelenség olyan méreteket öltött, hogy a folyamatosan internetezõk számára ez az információforrás szinte a fõ információforrássá vált. Ennek azonban nincsenek speciális tulajdonságai. Osztályozásunk szempontjából a közösségi média a fordítók, a tömegmédia és részben a kereszteződés elsődleges források. A posztok jellemzően a munkavállalói kezdeményezés eredményeként jelennek meg, nem pedig a vállalat szisztematikus munkájának eredményeként. Legfőbb hátrányuk a projekttel kapcsolatos teljes információ hiánya, és ezért a kapott adatok „világképébe” való illesztésének nehézsége. Ez azonban nem mindenki számára szükséges.
Végül van még egy fontos forrás, amely általában a színfalak mögött marad. Ez Az Orosz Föderáció Rosstatja. Ott (és csak ott!) találhatunk adatokat a népességről városok és települések (falvak), régiók stb. Nem tudsz élni nélkülük! Hiszen az internetpenetráció mértéke az interneten barátkozók számának hányadosa az állampolgárok összlétszámával. Tehát elvileg nem lesz lehetséges a hányados mérése a számítógép elhagyása nélkül, ha a nevező definíció szerint „offline”.
Megjegyzendő, hogy az olvasónak nagy valószínűséggel önállóan kell dolgoznia a Rosstat adataival: a kutatók inkább „nyilvánvalónak” tartják az ilyen típusú számításokat, és nem adnak köztes eredményeket. A mért közönség eltérései azonban eltéréseket okozhatnak az UPI-adatokban, mert egyes méterek csak nagyvárosokat „látnak”, mások csak 54 éves korig stb. stb. Rendben van, de a nevező minden alkalommal más. E sorok írójának nem egyszer kellett összehasonlítania a különböző és igen hiteles mérőeszközökkel kapott, paradox módon eltérő UPI-adatokat. És mindig a „közös nevezőre redukálás” eljárás után az ellentmondások megszűntek. Azt is megjegyezzük, hogy a népszámlálás, mint az ország lakosságára vonatkozó információforrás pontatlanságaira vonatkozó számos nyilvános megjegyzés ellenére más adat egyszerűen nincs.
Most nézzük meg részletesebben az elsődleges információforrásokat.
Adatforrások. "Szavazógyárak"
A fő adatszolgáltatók megtalálása nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik: „tudnod kell a helyeket”. Mi van, ha nem? Egy egyszerű „brute-force” keresés olyan szavakkal, mint az „internetpenetráció szintje”, általában sok másolatot, a fordítóprogramok néhány újranyomtatását stb. Megértheted őket, de szükséged van egy vezérfonalra. Próbáljuk meg lefektetni, a mérő cég üzleti modelljére fókuszálva. Csak meg kell próbálnunk „bújni a cipőjébe”, és megérteni: kinek és miért kell mérnie a nekünk szükséges paramétert.
Ez a tudás szükségtelennek tűnik, de nem az. Az adatszolgáltató üzleti modelljének megismerése egyben megértést ad alkalmazhatóságuk korlátairól, a projekt bővítésének lehetőségéről stb. És persze emlékeznünk kell arra, hogy nem lehet sok olyan valós forrás, amely rendszeresen kap friss adatokat. Pontosan négyet számoltunk meg belőlük, bár a sajtóban jóval nagyobb számban szerepelnek ilyenek. Ez azonban a négy fő mérőszám, de egy olyan érdekes paramétert, mint az internetpenetráció, időnként mások is mérnek. De először a dolgok. Kezdjük az úgynevezett „felmérési gyárakkal”, azaz. elsősorban a társadalomszociológiai kutatásra szakosodott nagy kutatóvállalatok.
„Közvélemény” Alapítvány. Az oroszországi internetpenetráció szintjéről szóló FOM-adatok gyakrabban jelennek meg a sajtóban, mint mások. Ez nemcsak és nem annyira a PR-tevékenységgel, hanem használatuk intenzitásával is összefügg. A FOM-adatokat a comScore, a Yandex, a Gemius és számos más vállalat internetes közönségkutatási projektjeik „komponenseiként” használják. Annak ellenére, hogy ezek a cégek maguk sem titkolják, hogy mit, mikor arról beszélünk az UPI-vel kapcsolatban „más emberek” adatait használjuk, a médiában az eredeti forrásra való hivatkozások gyakran valahogy „elvesznek” . Az erkölcs világos: a médiának szemre és szemre van szüksége. De térjünk vissza a FOM-hoz.
A FOM 2000-ben kezdte el mérni az internet penetráció szintjét. Ma már több projekt keretében valósulnak meg (bővebben lásd a csatolt fájlban), de a formátum mindig ugyanaz: a mérések személyes interjú módszerével zajlanak, egy általános kérdőívben több releváns kérdéssel, azaz Ezek omnibusz típusú projektek. Ebből adódik az ilyen mérések erőssége és gyengesége is.
Internet penetráció Oroszországban, FOM, %
Internet penetráció Oroszországban, FOM, millió ember.
Forrás: FOM, 2013 nyár
Az erősség abban rejlik, hogy az interjúk offline lebonyolítása olyan mintán történik, amely Oroszország egészét reprezentálja (az offline fontosságáról fentebb már volt szó). A heti hullámokat használó modell, amelyek mindegyike 1500-3000 fős felmérést tartalmaz, lehetővé teszi a projekt rugalmas irányítását, szükség esetén azonnali további kérdéseket is felvetve. A megkérdezettek jelentős összlétszáma (évente mintegy 30 ezer fő) lehetővé teszi, hogy kellő részletességgel, földrajzi és demográfiai keresztmetszeteket készítve vizsgáljuk meg a helyzetet. Ugyanazoknak a kérdéseknek a használata sok éven át lehetővé teszi az eredmények összehasonlítását.
Mindez igaz. De mint tudják, a hiányosságaink az előnyeink folytatását jelentik. Megítélésünk szerint a kérdések megfogalmazása a projekt több mint tíz éve után elavulttá vált. Valójában mindenkit felhasználónak tekintünk, aki igennel válaszolt a „használja-e az internetet” kérdésre. Ugyanakkor vannak, akik „kiszállás nélkül” ülnek benne, míg mások csak havonta egyszer (vagy akár naponta - de csak postát) nézik meg a leveleiket. Ugyanakkor nem lehet új megfogalmazásokat bevezetni, hogy ne zavarják a különböző évek adatainak összehasonlíthatóságát. Mit tegyek? Semmi. A világ tökéletlen, de nincs más választásunk. Ráadásul, amikor az internethasználat intenzitásáról beszélünk, a kutatók kénytelenek szót fogadni, míg ebben az esetben egy nagyon szubjektíven érthető paraméterről beszélünk.
VTsIOM. Az Összoroszországi Közvéleménykutatási Központ 2006-ban kezdte el mérni az internetpenetráció szintjét. Kutatási formátum: formalizált személyes interjú. Az internet kérdése szerepel a VTsIOM heti (2010 óta ez a gyakoriság) gyűjtőszövegében. Ez egy kezdeményezés monitoring projekt, melynek minden hullámában 1600 embert vizsgálnak meg.
A tanulmányterv felületes hasonlósága ellenére minden mérő egyedi részletekkel rendelkezik (erről bővebben a csatolt fájlban). Tegyük fel, hogy a VTsIOM földrajza 42 régiót fed le, és 130 felmérési pontot foglal magában. A minta Oroszország lakosságát reprezentálja nem, életkor, iskolai végzettség, településtípus és foglalkoztatási szint szerint.
Az Internet penetráció mérésére vonatkozó aktuális VTsIOM adatok a VTsIOM adatbázisban vagy a sajtóközleményekben találhatók.
Levada Center. A médiában való ritka említés ellenére a Levada Center kutatói jelentős tapasztalattal rendelkeznek az UPI mérésében, 2001 óta végzik ezt. Kutatásuk formátuma megegyezik: az egész Oroszországot reprezentáló mintával személyes interjút végeztek a „Monitoring” (2001-2008) és a „Courier” UPI mérések keretében. ” (2009 – jelen. ). A feltett kérdések vonatkoznak a használatra (a „Futárban” a „Monitoring” felmérésben 2001 óta végzett felméréssel azonos megfogalmazásban), az átlagos internethasználati órák számára (2009 óta), az internethasználat céljára ( 2010 óta), közösségi oldalak látogatása (2011 óta).
A Levada Center kutatási eredményeinek az internet-penetráció mértékének mérésére vonatkozó archívuma adatbázis formájában sajnos nem áll rendelkezésre, ugyanakkor sajtóközlemények időnként megjelennek a cég honlapján.
Adatforrások. Piackutatók
Ha a szociológusok számára az internetpenetráció mérése egy érdekes jelenség és részben az üzlet vizsgálata, akkor a piackutatók számára más a hangsúly: az üzlet az első. Ezért két lehetséges üzleti modell létezik:
Sok kutató nem maga méri az UPI-t, hanem hivatalosan is partnerként vállalja a fent leírt cégek valamelyikét. Továbbá adataikat beépítik projektjeikbe, és amikor bemutatják azokat a nagyközönségnek, az utóbbi (általában közvetítők, azaz újságírók által képviselve) nem hajlandó figyelni a szerzői jogi törvény árnyalataira. A megfelelő példák közvetlenül fent találhatók (comScore, Gemius, Yandex stb.). Ismételjük meg: ez egy teljesen civilizált modell, de figyelmességet igényel az adatfelhasználóktól.
A nagy kutatócégek önállóan mérhetik az Internet penetráció szintjét, de anélkül, hogy külön projektbe különítenék őket. Előfordul, hogy a közönség egy részéről adatokat rendelnek meg valamelyik „felmérő gyárból”, a másik részét pedig maguk végzik. Mondjunk példákat.
TNS Oroszország. A Web Index, a TNS Russia fő internetes projektje, amely 2005-ben indult, az internetes közönség szerkezetének és viselkedési jellemzőinek tanulmányozására irányul. Az internetpenetráció mértéke ebben az esetben „kalibrációs” értékként működik, referenciapontokat hozva létre az internetes közönség egyes szektorainak a valós, „offline” populációhoz viszonyított részesedésének meghatározásakor. A TNS UPI-értékei kétféleképpen határozhatók meg.
100 ezer fő feletti városokban élő 12 év feletti közönség számára. A TNS Russia saját méréseket végez telefonos felmérési módszerrel (CATI). A kisvárosokban és falvakban élő lakosság egy másik része esetében a TNS Russia a FOM tanulmány nyílt eredményeit használja fel. Mivel a FOM alapkutatása nem tartalmazza a 18 éven aluliak internethasználatának vizsgálatát, a 100 ezres településeken élő 12-17 évesek UPI vizsgálatára a TNS egy további vizsgálatot is megrendel ugyanettől a FOM-tól.
Internet penetráció Oroszországban, TNS Russia, %
A GfK kutatócég bemutatta az eredményeket jelentés Az orosz internetes közönség növekedéséről és főbb jellemzőiről 2015-ben.
A GfK szerint 2015 végére az oroszországi online felhasználók közönsége csaknem 4 millió fővel nőtt, és elérte a 84 milliót. Így az oroszországi felnőtt lakosság internetpenetrációja elérte a 70,4%-ot - szemben a 67,5%-kal. 2014-ben.
Az oroszországi online közönség gyors növekedése nagyrészt az aktív használatnak volt köszönhető mobil eszközök. A GfK kutatása szerint az elmúlt évben megduplázódott az okostelefonról internetező felhasználók száma. 2015 végére az oroszok 37,2%-a csatlakozott okostelefonról és 19,2%-a táblagépről (2014-ben 17,6%, illetve 8,4%). Ma Oroszországban 50 millió ember fér hozzá az internethez mobil eszközökről. Ez az ország felnőtt lakosságának 42%-a.
A trend kialakulását a wi-fi hozzáférési pontok elterjedése és a csomagkínálat is elősegítette mobil internet a legnagyobb távközlési szolgáltatóktól.
Általánosságban elmondható, hogy 2015-ben Oroszországban az internetes közönség növekedése főként a középkorú és idősebb felhasználók arányának növekedésének volt köszönhető.
Az orosz fiatalok (16-29 évesek) internetpenetrációja elérte a korábbi évek maximális szintjét, és a GfK szerint mára 97%. 2015-ben a fiatalok mobileszközök segítségével aktívan böngészték az internetet. A 16-29 éves közönség körében a legnagyobb arányban az okostelefonról (70%) és a táblagépről (35%) internetezők internetezők.
4,021 milliárd ember, ami a bolygó teljes lakosságának 53 százaléka. A mobilinternet-elérési technológiákat 3,722 milliárd ember használja.
A Hootsuite és a We Are Social kutatása szerint a szolgáltatások penetrációja Észak- (94 százalék), Nyugat-Európában (90 százalék) és Észak-Amerikában (88 százalék) a legmagasabb. Közép-Afrikában a lakosság mindössze 12 százaléka fér hozzá az internethez. Abszolút értékben a vezető Kelet-Ázsia (0,947 milliárd felhasználó, 57 százalék) és Dél-Ázsia (0,673 milliárd, 36 százalék).
Oroszországban a penetráció 76 százalékos (átlagosan 53 százalék). Az országonkénti vezető szerepet Katar és az Egyesült Arab Emirátusok teszik ki (99 százalék). Egy egész sorozat országok (Kuwait, Izland, Norvégia, Bahrein, Andorra, Luxemburg és Bermuda (a brit tengerentúli terület)) 98 százalékos penetrációt értek el. A legkisebb lakosságnak a KNDK-ban van internet-hozzáférése – 0,06 százalék.
Oroszországban 2017-ben 4%-kal nőtt az internetes felhasználói bázis. Ebben a mutatóban a vezetők: Mali (+460 százalék), Benin (+204 százalék) és Sierra Leone (+144 százalék). A főbb szereplők közül a legnagyobb növekedés Egyiptomban (+41 százalék), Kenyában (39 százalék) és Szaúd-Arábiában (34 százalék).
A legnagyobb vezetékes internet sebesség Szingapúrban (161,2 Mbit/s), Izlandon (145,6 Mbit/s), Hongkongban (141,6 Mbit/s) és Dél-Koreában (132,5 Mbit/s). Oroszországban ez a szám 37,4 Mbit/s, ami alacsonyabb a világátlagnál (40,7 Mbit/s). Az országban az egyedi mobil szélessávú felhasználók aránya 79 százalék volt (a világátlag 68 százalék).
Világszerte 5,135 milliárd egyedi mobil-előfizető van (4 százalékos éves növekedési ütem). Sebesség szerint mobil kapcsolat Az élen: Norvégia (61,2 Mbit/s), Málta (54,4 Mbit/s) és Hollandia (54,2 Mbit/s). Oroszországban a mobil szélessáv sebessége 16,7 Mbit/s, ami alacsonyabb a világátlagnál (21,3 Mbit/s).
A közösségi oldalakat használó aktív oroszok aránya 47 százalék (a világátlag 42 százalék, az ilyen felhasználók száma 15 százalékkal nőtt); Átlagosan minden Orosz Föderációból származó felhasználó két órát 19 percet tölt a közösségi hálózatokon (a vezető a Fülöp-szigetek, három óra 57 perc). Az Instagram penetráció Oroszországban 20 százalék (a világátlag 11 százalék). A Whatsapp továbbra is a legnépszerűbb üzenetküldő az országban és a világon.
2010-ben 6,8 milliárd földlakóból 1,9 milliárd ember használta az internetet – írja az Internet World Stats. Az internetpenetráció tekintetében vezető 10 országot az Európai Unió uralja, beleértve Skandináviát is. Oroszország a 72. helyen áll az internetes hatalmak összesített rangsorában – Irán és Francia Polinézia között, az európai internethasználók számát tekintve pedig Németország után a második helyen.
A szakértők szerint az elmúlt 10 év során a leggyorsabb előfizetői bázis Afrikában (2357%), a Közel-Keleten (1825%), valamint Latin- és Közép-Amerikában (1033%) nőtt.
A régiók részesedése az internethasználók száma szerint
Az internetpenetráció (az internethasználók számának a lakossághoz viszonyított aránya) tekintetében vezető 10 országot észrevehetően az Európai Unió uralja, beleértve a „jóléti államnak” minősített Skandináviát is. A skandináv országok közül a legalacsonyabb arányt 85,3% -kal (Finnország), a maximumot - 97,6% -kal (Izland) jegyezték fel.
Figyelemre méltó, hogy 2009 végén Finnországban fogadtak el egy törvényt (http://www..shtml?2009/10/16/366029), amely egyenlővé tette a nagy sebességű internethez való hozzáférés jogát a elidegeníthetetlen jogok személy. És Izland számos nagyvárosában a 2000-es évek közepén minden lakos széles körben hozzáférhetett az üvegszálas hálózatokhoz (bár az ADSL-kapcsolatok népszerűek az országban). Az első tízben van még Bahrein (88%) és Új-Zéland (85,4%).
A 10 legjobb ország az internethasználók száma szerint, 2010
| № | Ország | Internetezők száma (fő), 2010 | Növekedés 2000-2010 |
| 1 | Kína | 420 000 000 | 1,766.7 % |
| 2 | Egyesült Államok | 239 232 863 | 151.6 % |
| 3 | Japán | 99 143 700 | 110.6 % |
| 4 | India | 81 000 000 | 1,520.0 % |
| 5 | Brazília | 75 943 600 | 1,418.9 % |
| 6 | Németország | 65 123 800 | 171.3 % |
| 7 | Oroszország | 59 700 000 | 1,825.8 % |
| 8 | Egyesült Királyság | 51 442 100 | 234.0 % |
| 9 | Franciaország | 44 625 300 | 425.0 % |
| 10 | Nigéria | 43 982 200 | 21,891.1 % |
Az internetpenetráció második tíz vezető helyét túlnyomóan fejlett ipari (Németország, Ausztrália) és posztindusztriális országok (Dél-Korea, Japán, Szingapúr) alkotják. Az első 10-hez képest alacsonyabb adat az idősek túlsúlyának köszönhető korcsoportok lakossága, valamint területükön egyenetlen internet-lefedettséggel.
A legnagyobb internetes hatalmak (az aktív internetezők számát tekintve) - Kína, az USA, Japán - 89, 21 és 17 helyet foglalnak el a rangsorban. Ennek oka a szolgáltatások magas költsége és a fogyasztás sajátosságai (például Kínában cenzúra van érvényben, Japánban az optikai szál fektetésének magas költsége, az USA-ban tervet fogadtak el az internet fejlesztésére állami szinten az egész területen).
A legtöbb internetező 2010 végén (825,1 millió) Ázsiában él, a második helyen Európa áll (475,1 millió), a harmadik helyen pedig a Észak Amerika(266,2 millió).
Internet penetráció szintje régiónként
| Internetezők | Átlagos penetrációs szint | |
| Ázsia | 825 094 396 | 21,5% |
| Európa | 475 069 448 | 58,4% |
| Észak Amerika | 266 244 500 | 77,4% |
| Latin-Amerika | 200 144 290 | 34,8% |
| Afrika | 110 931 700 | 10,9% |
| Közel-Kelet | 63 240 946 | 29,8% |
| Óceánia | 21 272 470 | 61,3% |
| Összesen a világon: | 1 961 997 750 | 28,7% |
Forrás: CNews Analytics az Internet World Stats szerint, 2010
Az internet túlnyomó nyelve az angol (536,6 millió), a kínai (444,9 millió) és a spanyol (153,3 millió).
Oroszország a 72. helyen áll az internetes hatalmak összesített rangsorában (az internetezők aránya 42,8%, Irán és Francia Polinézia között helyezkedik el). Az európai internetezők számát tekintve hazánk Németország után a második helyen áll. A teljes posztszovjet térségből ebben a mutatóban a balti államok - Észtország (75,1%), Lettország (67,8%) és Litvánia (59,3%) - felülmúlják. A FÁK-országok közül Fehéroroszországot (46,2%) és Azerbajdzsánt (44,4%) előzi meg. Éppen ellenkezőleg, Kirgizisztán, Ukrajna, Moldova és Grúzia lemarad Oroszország mögött.
100 vezető ország az internetpenetrációban 2010
| № | Ország | Internet penetráció szintje (a lakosság %-a) |
Népesség (fő) | Internet-felhasználók száma (fő) |
| 1 | Izland | 97,6 | 308 910 | 301 600 |
| 2 | Norvégia | 94,8 | 4 676 305 | 4 431 100 |
| 3 | Svédország | 92,5 | 9 074 055 | 8 397 900 |
| 4 | Grönland | 90,2 | 57 637 | 52 000 |
| 5 | Hollandia | 88,6 | 16 783 092 | 14 872 200 |
| 6 | Bahrein | 88 | 738 004 | 649 300 |
| 7 | Dánia | 86,1 | 5 515 575 | 4 750 500 |
| 8 | Új-Zéland | 85,4 | 4 213 418 | 3 600 000 |
| 9 | Finnország | 85,3 | 5 255 695 | 4 480 900 |
| 10 | Luxemburg | 85,3 | 497 538 | 424 500 |
| 11 | Egyesült Királyság | 82,5 | 62 348 447 | 51 442 100 |
| 12 | Dél-Korea | 81,1 | 48 636 068 | 39 440 000 |
| 13 | Brunei | 80,7 | 395 027 | 318 900 |
| 14 | Ausztrália | 80,1 | 21 262 641 | 17 033 826 |
| 15 | Andorra | 79,5 | 84 525 | 67 200 |
| 16 | Bermuda | 79,1 | 68 265 | 54 000 |
| 17 | Németország | 79,1 | 82 282 988 | 65 123 800 |
| 18 | Japán | 78,2 | 126 804 433 | 99 143 700 |
| 19 | Belgium | 77,8 | 10 423 493 | 8 113 200 |
| 20 | Szingapúr | 77,8 | 4 701 069 | 3 658 400 |
| 21 | Kanada | 77,7 | 33 759 742 | 26 224 900 |
| 22 | Egyesült Államok | 77,3 | 310 232 863 | 239 232 863 |
| 23 | Feröer-szigetek | 76,4 | 49 057 | 37 500 |
| 24 | Egyesült Arab Emírségek | 75,9 | 4 975 593 | 3 777 900 |
| 25 | Svájc | 75,3 | 7 623 423 | 5 739 300 |
| 26 | Monaco | 75,2 | 30 586 | 23 000 |
| 27 | Észtország | 75,1 | 1 291 170 | 969 700 |
| 28 | Ausztria | 74,8 | 8 214 160 | 6 143 600 |
| 29 | Guernsey és Alderney | 74,6 | 64 775 | 48 300 |
| 30 | Szlovákia | 74,3 | 5 470 306 | 4 063 600 |
| 31 | Izrael | 71,6 | 7 353 985 | 5 263 146 |
| 32 | Tajvan | 70,1 | 23 024 956 | 16 130 000 |
| 33 | Giblartár-szigetek | 70 | 28 877 | 20 200 |
| 34 | Franciaország | 68,9 | 64 768 389 | 44 625 300 |
| 35 | Hong Kong | 68,8 | 7 089 705 | 4 878 713 |
| 36 | Niue | 68,8 | 1 598 | 1 100 |
| 37 | Lettország | 67,8 | 2 217 969 | 1 503 400 |
| 38 | Írország | 65,8 | 4 622 917 | 3 042 600 |
| 39 | Liechtenstein | 65,7 | 35 002 | 23 000 |
| 40 | Csehország | 65,5 | 10 201 707 | 6 680 800 |
| 41 | Szlovénia | 64,8 | 2 003 136 | 1 298 500 |
| 42 | Malaysia | 64,6 | 26 160 256 | 16 902 600 |
| 43 | Argentína | 64,4 | 41 343 201 | 26 614 813 |
| 44 | Spanyolország | 62,6 | 46 505 963 | 29 093 984 |
| 45 | Magyarország | 61,8 | 9 992 339 | 6 176 400 |
| 46 | Litvánia | 59,3 | 3 545 319 | 2 103 471 |
| 47 | Málta | 59,1 | 406 771 | 240 600 |
| 48 | Tokelau | 58,4 | 1 371 | 800 |
| 49 | Lengyelország | 58,4 | 38 463 689 | 2 245 000 |
| 50 | Szerbia | 55,9 | 7 344 847 | 4 107 000 |
| 51 | San Marino | 54 | 31 477 | 17 000 |
| 52 | Uruguay | 52,8 | 3 510 386 | 1 855 000 |
| 53 | Katar | 51,8 | 840 926 | 30 000 |
| 54 | Olaszország | 51,7 | 58 090 681 | 30 026 400 |
| 55 | Macedónia | 51 | 2 072 086 | 1 057 400 |
| 56 | Cook-szigetek | 50,5 | 11 870 | 6 000 |
| 57 | Guam | 50,4 | 178 430 | 90 000 |
| 58 | Horvátország | 50 | 4 486 881 | 2 244 400 |
| 59 | Chile | 50 | 16 746 491 | 8 369 036 |
| 60 | Makaó | 49,5 | 567 957 | 280 900 |
| 61 | Colombia | 48,7 | 44 205 293 | 21 529 415 |
| 62 | Portugália | 48,1 | 10 735 765 | 5 168 800 |
| 63 | Bulgária | 47,5 | 7 148 785 | 3 395 000 |
| 64 | Fehéroroszország | 46,2 | 9 612 632 | 4 436 800 |
| 65 | Görögország | 46,2 | 10 749 943 | 4 970 700 |
| 66 | Türkiye | 45 | 77 804 122 | 35 000 000 |
| 67 | Azerbajdzsán | 44,4 | 8 303 512 | 3 689 000 |
| 68 | Costa Rica | 44,3 | 4 516 220 | 2 000 000 |
| 69 | Montenegró | 44,1 | 666 730 | 294 000 |
| 70 | Albánia | 43,5 | 2 986 952 | 1 300 000 |
| 71 | Irán | 43,2 | 76 923 300 | 33 200 000 |
| 72 | Oroszország | 42,8 | 139 390 205 | 59 700 000 |
| 73 | Francia Polinézia | 41,8 | 287 032 | 120 000 |
| 74 | Omán | 41,7 | 2 967 717 | 1 236 700 |
| 75 | Kirgizisztán | 39,8 | 5 508 626 | 2 194 400 |
| 76 | Kuvait | 39,4 | 2 789 132 | 1 100 000 |
| 77 | Ciprus | 39,3 | 1 102 677 | 433 800 |
| 78 | Seychelle-szigetek | 38,4 | 88 340 | 33 900 |
| 79 | Szaúd-Arábia | 38,1 | 25 731 776 | 9 800 000 |
| 80 | Brazília | 37,8 | 201 103 330 | 75 943 600 |
| 81 | Új-Kaledónia | 37,4 | 227 436 | 85 000 |
| 82 | Reunion | 36,5 | 822 986 | 300 000 |
| 83 | Románia | 35,5 | 21 959 278 | 7 786 700 |
| 84 | Tuvalu | 34,8 | 12 373 | 4 300 |
| 85 | Kazahsztán | 34,3 | 15 460 484 | 5 300 000 |
| 86 | Venezuela | 34,2 | 27 223 228 | 9 306 916 |
| 87 | Tunézia | 34 | 10 589 025 | 3 600 000 |
| 88 | Ukrajna | 33,7 | 45 415 596 | 15 300 000 |
| 89 | Karácsony-szigetek | 33,1 | 1 402 | 464 |
| 90 | Marokkó | 33 | 31 627 428 | 10 442 500 |
| 91 | Kína | 31,6 | 1 330 141 295 | 420 000 000 |
| 92 | Jersey | 31,6 | 93 363 | 29 500 |
| 93 | Bosznia és Hercegovina | 31,2 | 4 621 598 | 1 441 000 |
| 94 | Északi Mariana-szigetek | 31 | 51 484 | 15 980 |
| 95 | Dominikai Köztársaság | 30,5 | 9 823 821 | 3 000 000 |
| 96 | Moldova | 30 | 4 317 483 | 1 295 000 |
| 97 | Fülöp-szigetek | 29,7 | 99 900 177 | 29 700 000 |
| 98 | Zöld-foki szigetek | 29,5 | 508 659 | 150 000 |
| 99 | Nigéria | 28,9 | 152 217 341 | 43 982 200 |
| 100 | Grúzia | 28,3 | 4 600 825 | 1 300 000 |
A tanulmányt a posztszovjet tér internetes közönségével kapcsolatos adatok egyik legnagyobb birtokosa végezte. A cég saját adatait és az Internet World Stats, a TNS Web Index és a GfK eredményeit egyaránt felhasználta.
Az internetes közönség korábbi évek gyors növekedése és az orosz ajkú felhasználók nagy aktivitása ellenére globális hálózat, Oroszországban az internet penetrációja jelenleg az ország felnőtt lakosságának 62%-a, vagyis 72,3 millió orosz. Ugyanakkor naponta 60 millió ember fér hozzá az internethez.
Az internethasználók éves növekedése 2014-ben meglehetősen magas volt - 6 millió ember, a napi közönség pedig 6,7 millióval nőtt.
Első helyettes főigazgató A Rambler & Co 2014-ben meglehetősen magasnak tartja az internetes közönség növekedését Oroszországban. „Most fejlesztés szélessávú hozzáférés Az internet növekedése elsősorban a kisvárosok és vidéki területeken. Moszkva és Szentpétervár, valamint a tartományok közötti szakadék, különösen a vezetékes szélessávú hozzáférés terén, továbbra is fennáll, de nyilvánvaló, hogy csökken. Az oroszországi internetes közönség további növekedése pontosan a kisvárosok rovására megy végbe” – mondja Tadevosyan.
Oroszország az internetpenetrációt tekintve veszít a G8-ak és a balti országok előtt a maguk 70-80 százalékos szintjével, ugyanakkor vezet a posztszovjet tér többi részén és az országok között. Oroszország még mindig nagyon messze van attól, hogy elérje a világelső internetpenetráció szintjét - Kanadát, ahol a lakosság 95%-át lefedi az internet.
A szélessávú hozzáférés penetrációját az oroszországi régiókban az árak és a hozzáférési sebesség jelentős különbségei is korlátozzák. A Moszkva és a Távol-Kelet közötti hozzáférés ára kétszeresen különbözik, míg a távol-keleti kapacitás közel ötszöröse. 600 rubelért. havonta ott 4 Mbit/s sebességgel, míg Moszkvában és Szentpéterváron 300 rubelért lehet hozzáférni. 15-20 Mbit/s sebességgel számolhatsz.
„Valójában a különbség csökken – még nagyobb volt” – kommentálja az Orosz Elektronikus Kommunikációs Szövetség vezető elemzője. — De természetesen továbbra is vannak olyan régiók, ahol alacsony a verseny a kommunikációs szolgáltatók terén, és kevés a kommunikációs vonal (Távol-Kelet, Krím, Kaukázus). Az ilyen régiókban a mobil internet kezdi felváltani a vezetékes internetet. A régiókban a digitális megosztottság felszámolását célzó program maradéktalan végrehajtása szükséges.”
Az MForum Analytics szakértője szerint Oroszország és a G8-országok közötti különbség az internetpenetráció tekintetében az évek során csökkenni fog, de ezt a problémát nem lehet csak mobil szélessávú hozzáféréssel megoldani, hiszen a 3G/4G szolgáltatások teljes lefedettsége Oroszországban még nem biztosított. Ezenkívül az okostelefonok aránya az előfizetői bázisban nem túl magas.
„A mobilinternet még mindig nem helyettesíti teljes értékű a vezetékes internetet” – mondja Karen Kazaryan. — Nem alkalmas „nehéz” tartalomhoz, és a termelékenység csorbul. Ugyanakkor a szélessávú hozzáférés kiépítésére szolgáló berendezések gyorsan olcsóbbakká válnak, és aktívan bevezetik a gigabites internetes technológiákat. Lényegében minden a befektetők számára kedvező légkörtől és az egyenlő verseny lehetőségeinek biztosításán múlik. A Távol-Keleten nagyon is lehetségesek közös projektek Kínával és Japánnal – van tapasztalatuk ilyen projektekben a szomszédos országokkal.”
Ellentétben a vezetékes szélessávú hozzáféréssel, ahol Moszkva és Szentpétervár ár-minőség arányban páratlan, a mobilinternet területén a moszkvai régió nem vezető szerepet tölt be, és veszít a déli, észak-kaukázusi, északi ajánlatok vonzerejét tekintve. -Nyugati és Volga szövetségi körzet.
Alekszej Bojko szerint ez az állapot történelmi jellegű, mivel Moszkva hagyományosan a legjövedelmezőbb régió az üzemeltetők számára. mobil kommunikáció, ahol csak két, majd három szövetségi operátor működött. Az alacsony szintű verseny lehetővé tette számunkra a magas árak fenntartását.
„A régiókban a mobilkommunikációs szolgáltatások árait csökkentették a regionális szolgáltatók ill alacsony szint a lakosság fizetőképességét, amely rögzítette őket jelenlegi szinten. A moszkvai vezetékes szélessávú piac extrém verseny körülményei között fejlődött ki, ami biztosította ezeket az eredményeket – gyors hozzáférést ésszerű pénzért” – mondja Boyko.
Boyko ugyanakkor megjegyezte, hogy a mobilinternet-felhasználók száma a 2013 végi 56%-ról 2014 végére 68%-ra nőtt. „50% után minden további százalékot nehezebben adnak meg, és egyre többe kerül. A költségek exponenciálisan nőnek, így korlátozott lakossági lefedettség és korlátozott hálózatfejlesztési beruházások mellett ez jó eredmény” – véli a szakember.
A legszembetűnőbb aránytalanság az e-kereskedelem fejlődésében figyelhető meg. A kutatási adatok szerint az online áruházakból származó áruk 40%-a Moszkván keresztül jut el Szibériába és a Távol-Keletre. Ha figyelembe vesszük, hogy a fogyasztási cikkek túlnyomó többségét Kínában állítják elő, elképzelhető, hogy a szállítási költségek mekkora kereskedelmi árréssel rendelkeznek.
„Sajnos ez a munka sajátosságaiból adódik” – kommentálja Karen Kazaryan. „Tudomásunk szerint tárgyalásokat folytatott a postával a csomagok kézbesítésének felgyorsítása érdekében, így a jövőben a kereskedelmi forgalom ilyen mértékű növekedése mellett az Alibaba teljes értékű távol-keleti képviseletének megnyitása látszik. elég reális, de ez egyelőre nem szerepel az Alibaba tervei között.”
Ez természetesen csökkenti a lakosság vásárlóerejét és a kereslet alakulását. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy az orosz online áruházak választéka sokkal szegényebb, mint a külföldieké, és kockázatuk is magasabb. Ennek eredményeként az orosz vásárlók egyre inkább külföldön vásárolnak árut. Különösen gyorsan nő a vásárlások száma a kínai webáruházakban.
„Minden második aktív online vásárló vásárolt legalább egyszer külföldi webáruházban az elmúlt évben. Leggyakrabban Kínában” – áll a tanulmányban.
Ez azt jelenti, hogy az orosz online kiskereskedelem komoly problémákkal szembesülhet a jövőben, mert az online áruházak jelentős költségekkel járnak a vásárlók megnyerése érdekében: a promóciós szakaszban az ügyfélszerzés költsége az átlagos számla 2-3-szorosát is elérheti. Ha a vásárló hozzászokik ahhoz, hogy külföldi webáruházban vásároljon árut, akkor szokásain csak törvényi szabályozás segítségével lehet változtatni. Ilyen szabályozásra már történtek kísérletek.