Esszé a témában: Szatíra Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. Esszé a témában: Szatíra Bulgakov „Kutyaszív” című történetében Sharikov szatirikus ábrázolása a történetben

És felváltva elfogadjuk -

Arroganciával találkozni velük -

Vagy csodálat, vagy gúny

Kortársaitól.

G. Ivanov

Mihail Afanasjevics Bulgakov szokatlanul igaz és érzékeny művész. Számomra úgy tűnik, messzire látott előre, előre látta a szeme előtt formálódó állapot minden szerencsétlenségét.

A „Kutya szíve” szatirikus történet mély filozófiai alkotás, ha komolyan belegondolunk a tartalmába. Philip Philipovich professzor Istennel rokonnak képzelte magát, a földi lényeket alakítja át egymásba, édes és ragaszkodó kutyából „kétlábú szörnyeteget” alkotott, a becsület, a lelkiismeret, a hála fogalma nélkül. Polygraphovich Sharikov poligráfnak köszönhetően Preobrazhensky professzor egész élete fenekestül felfordult. Sharikov, aki embernek képzeli magát, kényelmetlenséget visz a professzor kimért és nyugodt életébe. Megköveteli az „apától” a számára kiutalt életteret, bemutatva a „lakásszövetség” dokumentumait. Miután emberi formát szerzett, Sharikovnak fogalma sincs a társadalom viselkedési szabályairól. Mindenben a „mentorát és tanárát” Shvondert másolja. Itt Bulgakov szabad utat enged szatírájának, kigúnyolja az ostobaságot és nevetségessé teszi az új kormány korlátait. „Egyél a hálószobában – beszélt kissé fojtott hangon –, olvass a vizsgálóteremben, öltözz fel a váróban, operálj a cselédszobában és vizsgálgass az ebédlőben? Nagyon valószínű, hogy Isadora Duncan éppen ezt teszi. Talán az irodájában ebédel, és nyulakat vág fel a fürdőszobában. Lehet. De én nem vagyok Isadora Duncan!!! - ugatott hirtelen, és lila színe megsárgult – Az ebédlőben ebédelek, és a műtőben operálok! – mondta a professzor.

A jelentéktelen, értéktelen emberek, akik véletlenül hatalomra jutottak, elkezdik gúnyolni a komoly embereket és tönkretenni az életüket.

Így fokozatosan a szatíra tárgyából Preobraženszkij professzor a körülötte uralkodó káosz leleplezőjévé válik. Azt mondja, hogy a pusztítás az, hogy az emberek énekelnek ahelyett, hogy dolgoznának. Ha műtétek helyett énekelni kezd, akkor a lakása is romlani kezd. A professzor abban bízik, hogy ha az emberek a saját dolgukkal foglalkoznak, nem lesz pusztulás. A fő pusztítás az emberek fejében van, Philip Philipovich biztos benne.

A professzor úgy javítja ki hibáját, hogy Sharikovot Sharik-ba „újrakészíti”. Elmagyarázza Shvondernek és cégének:

A tudomány még nem ismeri az állatokat emberré alakító módszert. Így hát megpróbáltam, de nem járt sikerrel, amint látod. Beszéltem, és elkezdtem visszatérni egy primitív állapotba. Visszaütés!

Igen, ez egy éles szatíra a szocialista társadalomról, amely azt hangoztatja, hogy „minden szakácsnak joga van uralkodni az államon”. M. A. Bulgakov neve és művei sok éven át tiltva maradtak. De minden „titok” egyszer valósággá válik. Eljött tehát az idő, amikor szabadon olvassuk Bulgakov műveit, csodálkozunk ragyogó előrelátásán, együtt nevetünk az íróval, de ez a nevetés nem derűs és gondtalan, hanem durva és lesújtó bűn, segít megtalálni az igazságot.

Bulgakov szatírája rokon Gogoléval és Scsedrinével, méltó módon folytatta hagyományaikat.

Hivatkozások

A munka elkészítéséhez a http://www.coolsoch.ru/ webhelyről származó anyagokat használtak fel.

A közeledő Apokalipszis ómenje annyira aktuálisnak bizonyult, hogy csak évtizedekkel a szerző halála után jelent meg. A képregény még Bulgakov távolról sem mulatságos műveihez is nélkülözhetetlen, mint például a „Running” című darabban és a „Mester és Margarita” regényben, amely lehetőséget ad a szerzőnek, aki hagyta az olvasót nevetni, megkönnyezni. a nevetés csúcsán. Képregény a...

Nem a szakma elsajátítása, az egyén spirituális és kulturális fejlődése válik fontossá, hanem az a vágy, hogy minden szükséges eszközzel normális lakhatást találjanak. És sokak számára ez a cél beteljesületlen marad. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében nemcsak nevetett az új élet minden aspektusán, amikor a „senki” hirtelen mindenkivé válik, hanem megmutatta ennek a metamorfózisnak a baljós kilátásait is. Egy új társadalom felépítéséhez...

... . – M., 1974. 8. Golubkov V.V. Az irodalom tanításának módszerei. – M., 1962. 9. Gudkov A.V. Megjegyzések M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetéhez // Bulgakov M. Gyűjtemény. cit.: 5 kötetben - M., 1990. - T. 2. - P. 690). 10. Gukovsky G. A. Egy irodalmi mű tanulmányozása az iskolában. – M.;L., 1996. 11. Irodalomtanulás az esti iskolában / Szerk. T. G. Brazhe. – M., 1977. 12. Tanulmány...

Mese. Újítása egy összetett filozófiai koncepcióban rejlik: a szerző szerint az emberiség tehetetlennek bizonyul az emberekben ébredező sötét ösztönök elleni küzdelemben. A „Kutya szíve” című történetben szereplő kísérlet témáját egy rendkívül világos szerzői elképzelés különbözteti meg: az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes lelki fejlődésének eredménye, hanem felelőtlen és...

Szatíra a „Kutyaszív” című történetben

És felváltva elfogadjuk -

Arroganciával találkozni velük -

Vagy csodálat, vagy gúny

Kortársaitól.

G. Ivanov

Mihail Afanasjevics Bulgakov szokatlanul igaz és érzékeny művész. Számomra úgy tűnik, messzire látott előre, előre látta a szeme előtt formálódó állapot minden szerencsétlenségét.

A jelentéktelen, értéktelen emberek, akik véletlenül hatalomra jutottak, elkezdik gúnyolni a komoly embereket és tönkretenni az életüket.

A professzor úgy javítja ki hibáját, hogy Sharikovot Sharik-ba „újrakészíti”. Elmagyarázza Shvondernek és cégének:

- A tudomány még nem ismeri az állatokat emberré alakító módszert. Szóval megpróbáltam, de nem jártam sikerrel, amint látod. Beszéltem, és elkezdtem visszatérni egy primitív állapotba. Visszaütés!

Bulgakov szatírája rokon Gogoléval és Scsedrinével, méltó módon folytatta hagyományaikat.

A "Kutyaszív" sokakat nyit meg témákat, amelyek a későbbi művekben testesültek meg író, - evolúció és forradalom, a körülöttünk lévő világ megértésének vágya és a tudományos kísérletek előre nem látható eredményeinek veszélye, az emberi erkölcsi felelősség az elkövetett tettekért, a valós és a misztikus elválaszthatatlansága. A történetben az olvasó éles szatírát fedezhet fel az író jelenkori valóságáról, a fantázia elemeiről, a miszticizmusról, a pszichológiai hitelességről és az író filozófiai nézeteiről. A „Kutya szíve” című filmben fejeződik be M. A. Bulgakov feuilletonizmusból a „magas kreativitásba” való átmenete.

M. Bulgakov a „Kutyaszívben” eredeti módon építi fel a narratívát. Író nem az általánostól megy át a konkrétig, hanem fordítva: magántörténetből, külön epizódból - egy nagyszabású művészi általánosításba. A központban művek A kutya emberré válásának hihetetlen esetét mutatták be. Fantasztikus telek a briliáns orvostudós Preobraženszkij kísérletének képe alapján. Miután a tolvaj és a részeg Klim Chugunkin agyalapi mirigyét és agyalapi mirigyét átültette a kutyába, Preobraženszkij mindenki legnagyobb ámulatára embert hoz ki a kutyából, a hajléktalan Sarik Poligrafovics Sarikov poligráfrá változik. Azonban még mindig megvannak benne Klim Chugunnin kutyaszokásai és rossz szokásai, a professzor pedig Dr. Bormenthallal próbálja kioktatni. Minden erőfeszítés azonban hiábavaló. Ezért a professzor visszaállítja a kutyát eredeti állapotába. A fantasztikus incidens idilli véget ér: Preobraženszkij közvetlen dolgait folytatja, az alávetett kutya pedig a szőnyegen fekszik, és édes gondolatokba merül.

Bulgakov kiterjeszti Sharikov életrajzát a társadalmi általánosítás szintjére. Az író képet ad a modern valóságról, feltárva annak tökéletlen szerkezetét.

Bulgakov fikciója egy Sharikovval végzett tudományos kísérlet leírására korlátozódik. De ez a kitalált eset a tudomány és a józan ész szempontjából meglehetősen racionálisan motivált, ami közelebb viszi a valósághoz az egész narratívát a „Kutya szívében”; szoros kapcsolat a 20-as évek valóságával és társadalmi kérdésekkel.

A műben a szépirodalom nem a főszerepet, hanem a segéd szerepet tölti be. Egy természeti szempontból abszurd kísérlet segít leleplezni az abszurditást egy olyan társadalomban, amelyben egy történelmi kísérlet eredményeként minden abnormális normálissá válik: Sharikov, akit a kutyából a egy bűnöző szervei, abszolút alkalmas az új szovjet állam számára, elfogadja, sőt bátorítja is - kinevezik egy pozícióba, és nem egy közönséges, hanem egy alosztály vezetőjévé, amely Moszkva városát megtisztítja a kóbortól. állatokat.

Az „új társadalomban” logikátlan törvények érvényesülnek: egy tudós lakásában nyolc szoba a szabadság elleni támadásnak számít; a házbizottságban gyakorlati dolgok helyett kórusdalokat énekelnek; a szegénységet és a pusztítást egy „új korszak” kezdetének tekintik. Jellemző, hogy az N. S. Ansarsty archívumában őrzött kézirat a „Kutya boldogság. Szörnyű történet." E. Proffer azt sugallja, hogy Bulgakov „megváltoztatta a címet, amikor valaki azt mondta neki, hogy Kuprin már felhasználta egy kutyákról szóló történetben, ami átlátszó allegória volt”. Valószínűleg az eredeti név ironikusan átfogalmazza az olcsó kolbász „Dog's Joy” nevét. Ezt a motívumot többször is eljátsszák a történetben - a minimális szükségletek kielégítése. Egy hajléktalan kutya örül a legkisebb csontnak is. Egy darab kolbászért kész megnyalni Philip Philipovich lábát. Egyszer pedig egy meleg otthonban, ahol folyamatosan táplálják, „elmélkedik” azon, hogy kivette „a legfontosabb, legboldogabb kutyajegyet”. Ez a csekély, hétköznapi „boldogsággal” járó állati elégedettség a történetben nem csak Sharikovhoz kapcsolódik, hanem a húszas évek elején élő emberek életéhez is, akik hozzászoktak ahhoz, hogy fűtetlen lakásokban éljenek, rothadt, sült marhahúst esznek a tanácsokban. Normál Táplálkozás, fillérekért kap, és nem lepődik meg az áramhiány. Preobraženszkij professzor kategorikusan tagadja az ilyen rendszert:

„Ha a műtét helyett minden este kórusban kezdek énekelni a lakásomban, romokban heverek... Két istent nem szolgálhatsz! Lehetetlen egyszerre seperni a villamossíneket és elintézni néhány spanyol ragamuffin sorsát!”

Az új rendszer lerombolja az emberben a személyes, egyéni elvet. Az egyenlőség elve a „Oszd meg mindent” szlogenből fakad. Még csak külső különbség sem érezhető a házbizottság tagjai között – olyannyira egyformán néznek ki, hogy Preobraženszkij kénytelen feltenni egyiküknek egy kérdést:

„Férfi vagy nő?” Mire azt válaszolják: „Mi a különbség, elvtárs?”

A házbizottság elnöke, Shvonder a forradalmi rendért és igazságosságért küzd. A ház lakóinak ugyanazokat az előnyöket kell élvezniük. Bármilyen zseniális tudós is Preobraženszkij professzor, nincs dolga hét szobát elfoglalni. Vacsorázhat a hálószobában, műtéteket végezhet a vizsgálóteremben, ahol nyulakat vág fel. Shvonder egy teljesen proletár külsejű férfiú Sarikov közé szeretné tenni őt.

Az új rendszer arra törekszik, hogy a régi „emberi anyagból” új embert alkosson. Az új ember paródiája kép Sharikova. A történetben fontos helyet foglal el a testi átalakulás motívuma: a jó kutya Sharikból rossz ember, Sharikov válik. A verbális transzformáció technikája segít megmutatni az élőlény egyik állapotból a másikba való átmenetét.

M. A. Bulgakov „Egy kutyaszív” története. Központi téma M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című, 1925-ben írt története a szerző vágyává válik, hogy figyelmeztesse a társadalmat az emberi elme természeti világba való behatolásának szörnyű következményeitől. A világ jobbítására tett minden kísérlet, minden forradalmi átalakulás, különösen, ha a hatalmat az egykori Chugunkinok kezébe helyezik, veszélyt rejt magában. Az új bolsevik rezsim bemutatása M. A. Bulgakov regényének lapjain az orosz szatirikus iskola hagyományai szerint zajlik. A történet ötvözi a műfaji hagyományokat fantasztikus munka, a disztópia elemei.

Szatirikus hagyományok M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. A cselekmény az átváltoztatás bibliai témájának ironikus átalakításán alapul, amely M. A. Bulgakov történetének lapjain egy tudományos kísérlet történetévé válik, amelyet Preobrazsenszkij professzor (a hős vezetékneve sokatmondóvá válik) és Bormental doktor egy kóbor kutyán végzett. Sharik. Beültették a bűnöző és bajkeverő Klim Chugunkin agyalapi mirigyét abban a reményben, hogy ezt a műveletet lépés lesz az emberi halhatatlanság felfedezése felé. A tapasztalat azonban szörnyű eredménnyel járt: a drága Sharik, miután megkapta a Shvonder házbizottságának hatalmát és támogatását, arrogáns és kegyetlen bográ válik, akinek primitív gondolkodását nem lehet nevelni és tanítani. Csak a proletariátus képviselőjének, Shvondernek a „leckéit” tanulja meg gyorsan Poligrafovics Sharikov poligráf.

A groteszk a szatirikus kép létrehozásának vezető technikájává válik M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. Minden Sharikov képében van, kezdve a nevével, az „örökletes” vezetéknevével, megjelenés, modor és következtetéseivel befejezve („Mit lehet itt sugallni... És akkor írnak, írnak... Kongresszus, néhány német... dagad a fejem! Vegyél mindent és oszd szét...”) - az „új” ember szellemtelen világának szatirikus feljelentése, amely nem rendelkezik sem műveltséggel, sem belső kultúrával. Ez az új idő karaktere nem törekszik a fejlődésre, inkább a pusztán primitív, anyagi dolgokkal foglalkozik. Az egykori Sharik étvágya nő, ahogy rájön, hogy a győztes osztály tagja: „Itt. Tagja vagyok egy lakásszövetkezetnek, és határozottan jogosult vagyok az ötös számú lakásban a lakóterületre a felelős bérlőtől, Preobrazsenszkijtől, tizenhat négyzetméteres arsintól” – gondolta Sharikov, és hozzátett egy szót, amelyet Bormenthal automatikusan megjegyez az agyában, mint újat: "Kegyelem."

Az értelmiség képviselői és az unalmas szürke tömeg kontrasztja szatirikus pamflet vonásait kölcsönzi a történetnek. Maga a Sharik - Sharikov antitézis is kíváncsi. Az első nem részesíti előnyben a kegyetlen embereket, lefagy az Aida-ária hangjaira, míg a második az erkölcstelenséget és a tudatlanságot demonstrálja. Sharik-Sharikov portréjának részletei és viselkedése elmélyíti a kontrasztot.

A házbizottság elnöke, Shvonder nem kevésbé groteszk módon jelenik meg a történetben. Ennek a karakternek a kijelentő, szlogenező beszéde (folyamatos ismétlődésekkel) gyengeelméjűségről és rendkívül szűk szókincsről tanúskodik: „Mi vagyunk a ház vezetése” – mondta gyűlölködve Shvonder – „azután jöttünk hozzád közgyűlésépületünk lakói, ami felvetette az épületben található lakások sűrűbbé tételét.” A valóság és a hirdetett szlogenek közötti eltérés disszonanciát hoz egy ilyen „fényes jövőbe”. A házban irigylésre méltó rendszerességgel megtartott énekes foglalkozások kevéssé hasonlítanak a boldog emberek dalaira. Ezzel kezdődik az „elmék romlása”, amelyről Philip Philipovich Preobrazhensky professzor beszél: „Minden olyan lesz, mint az óramű. Először is minden este éneklés lesz, majd a WC-kben fagynak el a csövek, majd szétrobban a gőzfűtő kazán, és így tovább. Takaró Kalabukhovnak!”

A hős megosztásának technikája és Sharikov fantazmagorikus átalakulása közelebb hozza M. A. Bulgakov történetét a német romantikusok hagyományaihoz, akiknek művei ötvözik a valóságot és a fantáziát. Az így létrejövő tér lehetővé teszi a szerző gondolatának tömör és kifejező bemutatását, a képek pedig szimbolikus jelentést kapnak. Például a „Kutya szívében” sok részlet szimbolikusan hangzik: a professzor vezetékneve Preobrazhensky, a lakás, ahol a kísérlet zajlik, a Prechistenkán található (a Boldogságos Szűz Mária képével társulva), a lakásban az árvíz. stb.

M. BULGAKOV SZATIRIKUS TÖRTÉNETE „EGY KUTYA SZÍVE”

M. Bulgakov „Kutya szíve” című, 1925-ben írt történetében az író kortárs valóságát elevenítik fel – az 1920-as évek szovjet valóságát. Ekkorra Oroszországban végre megalakult a szovjet hatalom, és az élet új törvények szerint kezdett folyni. Sok orosz író próbálta kifejezni hozzáállását ehhez az élethez és az azt létrehozó emberekhez. M. Bulgakov sem volt kivétel. A „Kutya szívében” megmutatta, hogyan látja az őt körülvevő valóságot, kifejezte hozzáállását mindenhez, ami történik [Kim Soo-chan, 1997, p. 8].

A történet fő művészi eszköze a szatíra. Az írónő három tárgyat választ ki számára. Először is Bulgakov ironizálja és bírálja a szovjet rendszert. A munkában főként a házbizottság elnöke, Shvonder személyében, valamint megbízatásaiban képviselteti magát.

Emlékszünk, hogy a házbizottságot felháborította, hogy egy Preobrazsenszkij professzornak hét szoba állt a rendelkezésére. A professzor érvei pedig, miszerint nem tud ott élni, ahol dolgozni tud, és ott dolgozni, ahol pihenhet, nem zavarnak senkit. A Házbizottság tagjai egyszerűen nem értik őket – Shvonder és Preobrazhensky vádjai között túl nagy a különbség a neveltetési és kulturális szint között.

A házbizottság tagjait Bulgakov szatirikusan ábrázolja. Shvondert olyan férfiként írja le, akinek „fején sűrű, göndör haja volt, amely negyed arshin magasra emelkedett”. Ezenkívül ebben a delegációban van egy „barack fiatalember”, akiről kiderült, hogy nő - a ház kulturális osztályának vezetője, Vyazemskaya elvtárs.

Az írónő ironizál azon, hogy az új kormányban nincs megosztottság férfiakra és nőkre, hanem csak „elvtársak” küzdenek a kommunizmus felépítéséért. Ezek az emberek nem értik és nem veszik észre az etikett alapvető szabályait, a nőkre való figyelem egyszerű jeleit stb.

Bulgakov leírja a professzor beszélgetését a házbizottság tagjaival. Érezzük Preobraženszkij felsőbbrendűségét ezekkel az emberekkel szemben, akik értetlenül állnak a professzor megjegyzései előtt. De megbirkóznak szégyenérzetükkel, és megpróbálnak úgy viselkedni, ahogy az az új „élet uraihoz” illik. Különösen Shvonder próbálkozik, akit nagyon nehéz zavarba hozni. Ragaszkodik ahhoz, hogy a professzort „sűrítsék”. És csak egy „méltóságos személlyel” folytatott telefonbeszélgetés nyugtatta meg átmenetileg a „legvastagabb felmosóval” a fején lévő férfit: „Négyen némán hagyták el az irodát, némán átsétáltak a recepción, a folyosón, és hallották a bejárati ajtó becsukódását. erősen és hangosan mögöttük” [Bulgakov, t .2, 1989].

A második szatíra tárgya a történetben kétségtelenül Sharikov – Preobraženszkij kísérletének és Shvonder nevelésének terméke. Ez a szörnyű emberré változtatott dicsőséges kutya a proletariátust személyesíti meg - azt az „anyagot”, amelyen a Shvonders és hasonlók kísérleteket végeznek, és manipulálják.

Már a hős megjelenésének leírásában és a művészi eszközök megválasztásában is megnyilvánul a szerző iróniája: „... kis termetű és nem vonzó megjelenésű ember. A fején a szőr durva lett, akár a bokrok egy kicsavart mezőn, arcát borostás pehely borította. A homlok feltűnő volt kis magasságában. Szinte közvetlenül a szétszórt szemöldök fekete bojtja fölött vastag fejecset kezdődött” [Bulgakov, 2. kötet, 1989].

Oxymoron „kis magasságú”; összehasonlítások „mint bokrok a kicsavart mezőn”, „fekete bojt”; a „borostás pihe”, „vastag fejkefe”, „fejkefe” metaforák Bulgakov hősével szembeni negatív attitűdjét közvetítik [Bulgakov, 2. kötet, 1989.

Idővel Shvonder hatására ez a téma szörnyű lénnyé válik, amely nemcsak a professzorra és a háztartására veszélyes, hanem mindenkire, aki találkozik vele. Emlékezzünk például Vasnyecova gépírónőre, akit Poligraf Poligrafovics (a név a hős „szépségre” és fontosságra, társadalmi státuszra vonatkozó igényét jelzi) azzal csábította el, hogy kitalált magának egy hősi életrajzot. És amikor kiderült a hazugsága, Sharikov megpróbálta zsarolni a szegény lányt, megfélemlítve azzal, hogy ő a főnök, és kirúghatja Vasnyecovát az állásából.

Így viselkedik a hős a gyengébbekkel. Azokkal, akik erősebbek nála, Sharikov megváltoztatja „politikáját”: őzik, alkalmazkodik, próbál a kedvében járni vagy alkalmazkodni. Így viselkedett a hős Phillip Phillipovichban egy ideig, de Shvonder befolyása károsan hatott a proletariátus ezen „igazi képviselőjére”. Egyre pimaszabb lett, Sarikovban egyre nőtt az „osztályfelháborodás”, s a végén még arra is kísérletet tett, hogy a professzort kilakoltassa a lakásából.

Preobraženszkij ekkor döbbent rá, hogy alkotása kikerül az irányítás alól: még egy kicsit, és Sharikov megállíthatatlan lesz. A professzor úgy dönt, hogy „fordított” műtétet hajt végre, ami szerencsére sikeres volt: az undorító Sharikov ismét édes és ravasz kutyává változik.

A groteszk a Sarikov szatirikus képének megalkotásának vezető módszerévé válik, kezdve a nevével, az „örökletes” vezetéknevével, megjelenésével, modorával és befejezve a következtetéseivel („Mit lehet adni... Különben írnak, írnak... Kongresszus, néhány német... Fogjatok mindent, és osszátok szét..." [Bulgakov, 2. köt., 1989]), - egy „új” ember szellemtelen világának szatirikus feljelentését jelenti, akinek nincs egyik sem! oktatás, sem belső kultúra. Ez a modern idők karaktere nem törekszik a fejlődésre, inkább a pusztán primitív, anyagi dolgokkal foglalkozik [Menglinova, 1988, p. 72-87]. Az egykori Sharik étvágya nő, ahogy rájön, hogy a győztes osztály tagja: „Itt. Tagja vagyok egy lakásszövetkezetnek, és minden bizonnyal megillet az ötös számú lakás lakóterülete a felelős bérlőtől, Preobrazsenszkijtől, tizenhat négyzetméteres arsintól” – gondolta Sharikov, és hozzátett egy szót, amit Bormental automatikusan megjegyez az agyában, mint újat: „Grace.” [Bulgakov, 2. kötet, 1989]. Az értelmiség képviselői és az unalmas szürke tömeg kontrasztja szatirikus pamflet vonásait kölcsönzi a történetnek.

A házbizottság elnökét, Shvondert a történet nem kevésbé groteszk módon mutatja be [Menglinova, 1988, p. 72-87]. Ennek a karakternek a kijelentő, szlogenes beszéde (folyamatos ismétlődésekkel) gyengeelméjűséget és rendkívül szűk szókincset demonstrál: „Mi, a ház vezetősége – beszélt gyűlölködve Shvonder – az épületünk lakóinak közgyűlése után jöttünk el Önhöz. , amelyen a ház lakásainak sűrűbbé tételének kérdése állt" [Bulgakov, 2. kötet, 1989]. A valóság és a hirdetett szlogenek közötti eltérés disszonanciát hoz egy ilyen „fényes jövőbe”.

Teljesen nyilvánvaló, hogy Bulgakov megérti a jelenlegi oroszországi helyzet kilátástalanságát. Valóban, a bolsevikok terrorja és hatalma erős pozíciót biztosított számukra, és csak Bulgakov fantáziavilágában volt lehetséges Sharikov lefegyverzése, és egy összetett műtéti beavatkozás révén visszaállítani korábbi állapotába, életre kelteni egy kutya, aki csak a macskákat és a házmestereket utálja, és nem az egész világot. Valójában senki sem tudta lefegyverezni a bolsevikokat. A veszély Sharikov személyében, a készülő „tisztító” gépezetben Bulgakov jóslataként derült ki, az író a 30-as évek véres tisztogatását már a kommunisták körében is megjósolta, amikor egyes Shvonders megbüntette a kevésbé szerencséseket. A Sharikovok nemcsak a Preobrazsenszkijekre veszélyesek, hanem, mint az idő megmutatta, „a saját népükre”.

De a szatíra tárgya a „Kutya szívében” nem csak a képviselők szovjet hatalomés a proletariátus. Bulgakov keserűen gúnyolja az értelmiségi Preobraženszkijt is, aki Istennek képzelte magát, olyan alkotónak, aki úgy döntött, hogy megváltoztatja a természet törvényeit és új lényt hoz létre.

Bulgakov ironikusan „papnak”, „istenségnek” nevezi hősét. Azt írja, hogy Sharik így érzékeli Phillip Phillipovichot: „A kutya a hátsó lábára állt, és valamiféle imát végzett Phillip Phillipovich előtt” [Bulgakov, 2. kötet, 1989].

De figyeljünk arra, hogyan viselkedik a professzor a műtét és az arra való felkészülés során: „mennydörgött a műtőből”, „Philip Philipovich tenyerét az asztal szélére támasztva, szemüvege arany karimáiként ragyogva figyelte. ezt az eljárást a szemével, és izgatottan beszélt” [ Bulgakov, 2. kötet, 1989]. Mi ez? Csak a munkája iránt szerelmes ember szenvedélye? Bulgakov azonban így folytatja: „Filip Filippovics fogai összeszorultak, szeme éles, szúrós fényt kapott, és a kését hadonászva pontosan és hosszan kifeszítette a sebet Sharik hasán.” Itt a professzort valamiféle szadistához, barbárhoz, sőt ragadozóhoz hasonlítják: „Philip Philipovich a mélybe mászott, és többszörösen kiszakította magmirigyeit Sharik testéből származó törmelékekkel.” És itt van egy másik: „A pap leesett a sebről, beledöfött egy köteg gézt, és megparancsolta...” [Bulgakov, 2. kötet, 1989].

Nem lehet túl sokat felvállalni Isten szerepét, akármilyen zseniális is, állítja Bulgakov. Ellenkező esetben az emberiség büntetés elé néz, és először magát az alkotót büntetik meg.

Preobraženszkij professzor tudományos kísérlete Bulgakov képe a kultúra halálát hozó proletárforradalomról. Dr. Bormental teremtőnek nevezi Preobraženszkij professzort, akinek szikéje „új emberi egységet keltett” [Bulgakov, 2. kötet, 1989], és ennek a szónak ebben az összefüggésben nemcsak konkrét mindennapi jelentése van. Preobraženszkij maga, értékelve kísérletének eredményeit, egyáltalán nem tudományos, hanem ontológiai és etikai szempontból tartja sikertelennek, mivel az élet természeti törvényei, az evolúció törvénye megsértették. Bormenthallal polemizálva azt mondja: „Ez történik, doktor úr, amikor a kutató ahelyett, hogy tapogatózna és követné a természetet, erőlteti a kérdést, és fellebbenti a fátylat!” [Bulgakov, 2. kötet, 1989]. Az eugenikán, az emberi faj feljavításán gondolkodva Preobraženszkij elismeri vereségét abban, hogy megpróbált a természet természetes törvényein felülkerekedni. Végül kijelenti: „Beolthatod Spinoza vagy más hasonló ördög agyalapi mirigyét, és egy kutyából rendkívül magas tartást építhetsz, de mi a fenéért, kérdezed? Magyarázd el, kérlek, miért kell mesterségesen kitalálni Spinozát, amikor őt bármelyik nő bármikor megszülheti!... Hiszen Lomonoszovné Kholmogoryban szülte meg ezt a híreset. Doktor úr, az emberiség maga gondoskodik erről, és egy evolúciós rend szerint minden söpredéket kiemelve a tömegből, több tucat kiemelkedő zsenit hoz létre, akik a földgömböt díszítik” [Bulgakov, 2. kötet, 1989]. Bulgakov számára ennek a professzornak az érvelése egyenértékű az igazságos társadalomról alkotott kommunista elképzeléseken alapuló társadalmi harmónia megteremtésére irányuló kísérletek élettörvényeinek ellentmondásos kijelentésével.

Fontos, hogy Bulgakov felruházza Preobraženszkijt saját gondolataival a világtörvényekről. A Szovjetunió kormányához írt 1930. március 28-i levelében a következőképpen határozta meg írói képességének jellemzőit: „...Fekete és misztikus színek<…>amelyek életünk számtalan deformációját ábrázolják, azt a mérget, amellyel a nyelvem telítve van, a mély szkepticizmust az elmaradott hazámban végbemenő forradalmi folyamatokkal kapcsolatban, és az ellentétet a szeretett és Nagy Evolúcióval<…>és ami a legfontosabb - a kép ijesztő vonások népem közül azokat a tulajdonságokat, amelyek jóval a forradalom előtt okozták tanárom legmélyebb szenvedését, M.E. Saltykov-Scsedrin".